Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 06.02.2023

Дело № 11-12/2023

УИД 05MS0024-01-2022-002811-42

Мировой судья судебного                        

участка № 24 г. Дербента

Рамазанова З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент                                                                  06 марта 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания Казимагомедовым И.Р., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №24 г. Дербента от 23.12.2022 года, которым постановлено частично удовлетворить исковые требования Мурадханова Арсена Шихнебиевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в размере 90 127 рублей в качестве штрафа и взыскании в качестве расходов на оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурадханов А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в размере 90 127 рублей в качестве штрафа и взыскании в качестве расходов на оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового Уполномоченного от 21 января 2020г. № У-19-79002/5010-007 исковые требования Мурадханова А.Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» удовлетворены.

Апелляционным определением Дербентского городского суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения отказано.

В установленный законом срок решение Финансового Уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила.

Мурадханов А.Ш. обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения.

09.02.2022 года Финансовым Уполномоченным было направлено удостоверение. Мурадханов А.Ш. обратился в ПАО Сбербанк с удостоверением для принудительного исполнения.

03.10.2022 года решение было исполнено, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 300 рублей и 161 955 рублей в качестве неустойки. Общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового Уполномоченного от 21 января 2020 года составляет 180 255 рублей.

В соотв. с п. 6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченномправам потребителей финансовых услуг" - В случае, если финансоваяорганизация не исполнила в добровольном порядке решение финансовогоуполномоченного или условия соглашения, на основании заявленияпотребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организациинеисполнение ею в добровольном порядке решения финансовогоуполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентовсуммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежалоудовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченногоили соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон
о финансовом уполномоченном) сумма штрафа составила 90 127 рублей.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, он был
вынужден обратиться к юристу ФИО4

Между Истцом и юристом ФИО4 был заключен договор на
оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость
данных услуг по договору составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 100. ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.

Надлежаще извещенные представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истец Мурадханов А.Ш. не явились в судебное заседание, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела.

Проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербент от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковые требования Мурадханова Арсена Шихнебиевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мурадханова Арсена Шихнебиевича, денежные средства в размере 90 127 рублей, в качестве штрафа и о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мурадханова Арсена Шихнебиевича 15 000 рублей, в качестве расходов на оплате услуг представителя, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение мирового судьи судебного участка №24 г. Дербента по делу №2-1451/2022 от 23.12.2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе указывает, что требования, содержащиеся в решении суда и решении уполномоченного исполнены добровольно, а также, что ими не были нарушены обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, считает судом первой инстанции по делу принято решение, законность и обоснованность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного N У-19-79002/5010-007 от 21.01.2020 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 161 955 рублей.              

11.02.2020 года решением финансового уполномоченного приостановлено исполнение решения N У-19-79002/7070-010 от 21.01.2020 года по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03.12.2021 решение службы финансового уполномоченного N У-19-79002/7070-010 от 21.01.2020 года оставлено без изменения.

Исполнение решения службы финансового уполномоченного N У-19-79002/7070-010 от 21.01.2020 года, возобновлено с 03.12.2021 и должно было быть исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» в срок до 17.12.2021 года.

Однако, согласно материалам дела, Решение службы финансового уполномоченного N У-19-790002/5010-007 от 21.01.2020 года исполнено страховщиком 03.10.2022 года.

Поскольку, решение финансового N У-19-790002/5010-007 от 21.01.2020 года исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением установленного законом срока, оснований у суда прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, размера неисполненного страховщиком обязательства, периода просрочки его исполнения, а также длительности периода и причины нарушения обязательств, назначил штраф, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса РФ, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с ответчика, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взысканы судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд считает, что судом первой инстанции по делу принято решение, законность и обоснованность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 23.12.2022 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербента от 23.12.2022 года по делу № 2-1451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                                   М.И. Галимов