Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6227/2015 ~ М-6554/2015 от 23.09.2015

К делу № 2- 6227/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                              Масловой Н.А.,

при секретаре                         Лахтиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Надюшевой В. С. к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Надюшева В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2015г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указала, что она обратился в застраховавшую её гражданскую ответственность страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Пояснила, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления её автомобиля, в связи с чем она обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения и компенсации расходов на независимую оценку принадлежащего ей автомобиля. ЗАО «Макс» оставил её претензию без удовлетворения, в связи с чем она считает необходимым взыскать сумму недостающего страхового возмещения и предусмотренные законом штрафные санкции в судебном порядке. Просит суд взыскать с ЗАО «Макс» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за неудовлетворение её требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании Надюшева В.С. и её представитель по доверенности Постоленко В.П. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

    В судебное заседание Косенко А.Ю. представитель ЗАО «Макс» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 29.06.2015 г. в 08 ч. 00 мин. водитель ФИО6 при управлении автомобилем допустил столкновение с автомобилем «Джип Чероки».

    Пострадавший в результате указанного выше ДТП автомобиль принадлежит Надюшевой В.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания указанной выше справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Надюшевой В.С.как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом обязательном порядке в ЗАО «Макс».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Надюшева В.С. обратилась в застраховавшую её ответственность страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ЗАО «Макс» произвел осмотр поврежденного имущества Надюшевой В.С. и произвел в её пользу выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Экспертным заключением ООО «Автотехническая экспертиза» № 102584 от 09.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Надюшевой В.С. автомобиля после указанного выше ДТП определена в размере <данные изъяты> (с учетом его износа).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание изложенное, а также положения действующего законодательства, суд находит размер причиненного Надюшевой В.С. ущерба в результате наступления указанного выше страхового случая в размере <данные изъяты>

Как было указано выше, ЗАО «Макс» произвел в пользу Надюшевой В.С. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Надюшевой В.С. сумму недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ЗАО «Макс» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Надюшевой В.С. и ЗАО «Макс» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Надюшева В.С. обращалась в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате недостающего страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Учитывая изложенное, а также факт просрочки ЗАО «Макс» выплаты недостающего страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у Надюшевой В.С. права требовать выплаты неустойки.

    Согласно представленному расчету, размер неустойки ЗАО «Макс» перед Надюшевой В.С. вследствие просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представленный расчет задолженности по неустойке не оспорен, суд считает возможным удовлетворить требования о её взыскании в полном объеме.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Надюшевой В.С. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Макс» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17, законодатель установил, что при удовлетворении судом требований Потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке Продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу Потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Принимая во внимание указанное выше положение закона, суд находит заявленное ФИО7 требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обоснованным.

    Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскать его с ЗАО «Макс» в пользу Надюшевой В.С. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Надюшева В.С. при рассмотрении дела понесла расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и на оформление полномочий своего представителя в размере <данные изъяты>, которые суд считает возможным взыскать в её пользу с ЗАО «Макс» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Надюшева В.С. при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний по нему, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Надюшевой В.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Надюшевой В. С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой оценки в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: