Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-923/2023;) ~ М-880/2023 от 08.11.2023

    УИД 22RS0051-01-2023-001123-88

Дело № 2-64/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка Тальменского района                              24 июня 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием ответчика Лобковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к Лобковой О.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества Фещенко Светланы Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Фещенко С.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 46280 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1588 руб.

В обоснование требований указано, что 28.07.2019 между ООО «Обувь России» и Фещенко С.Л. был заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № Р19БаОР001200541, согласно условиям которого продавец передал покупателю товар на общую сумму 23140 руб. Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. 05.04.2022 на основании договора цессии № Ц-02/2022-04-05 произошла переуступка прав требований ООО «Обувь России» на правопреемника ООО «Камелот». 15.02.2022 Фещенко С.Л. умерла, к ее имуществу заведено наследственное дело. Просит взыскать задолженность с наследников, принявших наследство.

В ходе рассмотрения дела судом к участив деле в качестве ответчика привлечена Лобкова О.К., в качестве третьих лиц ООО «ОР», Сагиев А.К., а также иные кредитора Фещенко С.Л. – ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Вершина Алтая», ООО МКК «Скиффинанс».

В судебное заседание представители истца ООО «Камелот», третьих лиц ООО «ОР», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Вершина Алтая», ООО МКК «Скиффинанс», а также нотариус Жесткова О.В. не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Лобкова О.К. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что мать не заключала данный договор, ей было бы об этом известно. Приобретенных вещей не видела, кроме того, в накладной значатся детские вещи, однако маленьких детей у них нет. Также пояснила, что они с братом Сагиевым А.К. единственные наследники Фещенко С.Л., но в наследство вступила только она.

Третье лицо Сагиев А.К. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.    Ранее в судебном заседании пояснил, что в наследство не вступал, наследство приняла сестра. Также полагал, что мать не приобретала данные вещи.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец в подтверждение исковых требований представил светокопии договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № Р19БаОР001200541от 28.07.2019, заключенного между ООО «Обувь России» и Фещенко С.Л., анкеты на имя Фещенко С.Л., накладной № Р19БаОР001200541 от 28.07.2019 о получении Фещенко С.Л. товара.

Также суду представлены договор цессии № Ц-02/2022-04-05 от 05.04.2022, реестр уступаемых требований, согласно которым ООО «ОР» (ранее ООО «Обувь России») уступило ООО «Камелот» право требования уплаты денежных средств, в том числе по договору розничной купли – продажи № Р19БаОР001200541 от 28.07.2019, заключенного с Фещенко С.Л. в размере задолженности на сумму 23140 руб..

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Фещенко С.Л. по договору № Р19БаОР001200541 от 28.07.2019 составляет 46280 руб.: в том числе 23140 руб. – сумма основного долга, 23140 руб. – неустойка.

15.02.2022 Фещенко С.Л. умерла, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

Решением Тальменского районного суд Алтайского края от 04.04.2024, вступившим в законную силу 07.05.2024, за Лобковой О.К. в порядке наследования за матерью Фещенко С.Л. признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> а, <адрес>.

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488).

Согласно ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что купля-продажа в кредит должна быть заключена в письменной форме, при этом должен быть предоставлен документ подтверждающий факт передачи указанного в договоре товара покупателю.

Оплата товара, проданного в кредит, является встречным (последующим) исполнением. Соответственно при непредоставлении доказательств исполнения обязательства продавцом товара покупателю он лишается возможности права требования оплаты по заключенному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Представленные истцом в материалы дела копии документов, достоверно не подтверждают заключение спорного договора и факт передачи ответчику товара, за который он должен произвести оплату.

Судом, с учетом возражений ответчика, неоднократно предлагалось и истцу, и первоначальному кредитору, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, предоставить оригиналы документов - договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № Р19БаОР001200541 от 28.07.2019, а также накладной № № Р19БаОР001200541 от 28.07.2019, при этом судом разъяснены последствия не совершения сторонами предусмотренных законом и определением суда процессуальных действий.

Кроме того, судом учитывается также, что в соответствии с п. 2.1.3 договор цессии № Ц-02/2022-04-05 от 05.04.2022 оригиналы документов согласно п. 2.1.2.1. (договоры, заключенные в установленном порядке между Цедентом и должниками, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой его частью) могут быть переданы Цедентом по запросу Цессионарию.

Из ходатайства представителя истца, следует, что у истца подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют. Третьим лицом ООО «ОР» оригиналы документов по неоднократным запросам суда также не представлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца подлинников договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа и накладной является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.