Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2024 ~ М-5336/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-2191/2024

25RS0001-01-2024-009344-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 апреля 2024 года                                                                           г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

    при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Емельяновой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Емельяновой Л.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита № на сумму 199 999,33 руб. на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик также обязался ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 28,50% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

Емельянова Л.В. допускала нарушение графика платежей по кредиту и уплате процентов, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по ссудному счету. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 758,78 руб., из которых: 193 081,79 руб. – задолженность по основному долгу; 188 560,60 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 17 704,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 011,65 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 400 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 238 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 28,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направляла.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Емельяновой Л.В., доставленной.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчику судебного извещения, и нежелание его получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым Банк предоставил Емельяновой Л.В. денежную сумму в размере 199 999,33 руб.

Согласно условиям Договора, Заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно полностью погасить кредит в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 28,50% годовых.

В связи с образовавшейся задолженностью, Банк обратился на судебный участок №99 Ленинского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельяновой Л. В. задолженности по Договору №, государственной пошлины.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены в полном объеме, но, по обращению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 403 758,78 руб.

Банком предоставлен расчет образовавшейся задолженности, согласно которому сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 403 758,78 руб., из которых: 193 081,79 руб. – задолженность по основному долгу; 188 560,60 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 17 704,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 011,65 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 400 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор, заявление-анкета на получение кредита подписаны ответчиком Емельяновой Л.В. собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено.

Зачисление денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ произошло на текущий счет Емельяновой Л.В. №.

В период пользования кредитом Емельянова Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 758,78 руб. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3 619,21 руб. Кроме того, истцом при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 3 618,79 руб., которую истец просит зачесть.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Емельяновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 403 758,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 238 руб.

Взыскать с Емельяновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, проценты за пользование кредитом в размере 28,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                             А.А. Корсакова

    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.