Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2024 от 03.04.2024

дело №

УИД 16RS0№-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                   24 апреля 2024 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО17,

ФИО6 ФИО1,

адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего судимости,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 08 минут ФИО1, у <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Skoda Superb» с государственным регистрационным знаком Е699ХУ716, с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что последний отказался.

ФИО4 ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» от прохождения которого в 11 часов 26 минут указанного дня ФИО1 отказался, тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, решил незаконно приобрести наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с целью личного употребления.

    С этой целью ФИО1 в указанный день около 22 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, со своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S20FE» IMEI 1:№, IMEI 2:№, через мобильное приложение «Телеграмм», пройдя на интернет-сайт магазина «Чикаго», в прайс-листе выбрал наркотическое средство «Мефедрон», массой 1 грамм, стоимостью 6600 рублей 00 копеек.

    После чего ФИО1 в указанный день, с целью приобретения вышеуказанного наркотического средства через приложение «Тинькофф», установленном в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy S20FE» IMEI 1: №, IMEI 2:№, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут перевел денежные средства на счет банковской карты №, принадлежащей неустановленному лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, сумму в размере 6600 рублей 00 копеек.

    Далее в тот же день на мобильный телефон ФИО1 в интернет-магазине «Чикаго» приложения «Телеграмм» пришло сообщение с местом расположения тайника с наркотическим средством.

    Затем ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства с целью отыскания тайника с наркотическим средством, прибыл к садовому дому № «Городского дачно-садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества №» <адрес> Республики Татарстан, расположенного рядом с <адрес> Республики Татарстан, где с помощью своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S20FE», в котором находилась фотография с изображением месторасположения тайника с наркотическим средством, а также с указателем и координатами данного места, в снегу возле столба указанного садового дома стал искать сверток с наркотическим средством, однако неподалеку от себя заметил людей и, испугавшись, что это сотрудники полиции, сделал полный сброс настроек указанного телефона и выкинул его в снег на территорию садового участка № «Городского дачно-садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества №» <адрес> Республики Татарстан, расположенного рядом с <адрес> Республики Татарстан, после чего решил уйти с указанного места с целью последующего отыскания тайника с наркотическим средством в дневное время следующего дня.

ФИО5 ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в около 10 часов 00 минут с целью отыскания тайника с наркотическим средством, прибыл к садовому дому № «Городского дачно-садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества №» <адрес> Республики Татарстан, расположенного рядом с <адрес> Республики Татарстан, где в снегу возле столба у указанного садового дома начал искать сверток с заказанным им днем ранее наркотическим средством, но ФИО1 в указанный день не смог найти данный сверток с наркотическим средством, и в связи с не установлением ФИО1 местонахождения наркотического средства, последний произвел два фотоснимка на другой сотовый телефон марки «Samsung» с местом поиска свертка с наркотическим средством, для последующего перенаправления их оператору интернет-магазина «Чикаго» приложения «Телеграмм», с целью получения другого места тайника с наркотическим средством.

     Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 13 минут, возле садового <адрес> «Городского дачно-садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества №» <адрес> Республики Татарстан, расположенного рядом с <адрес> Республики Татарстан он задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, возле указанного дома у ФИО1 изъяли сотовый телефон марки «Samsung» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, в котором в последующем в приложении «Галерея» обнаружены два фотоизображения места поиска тайника с наркотическим средством, которые ФИО1 планировал перенаправить оператору интернет-магазина «Чикаго» приложения Телеграмм с целью получения нового месторасположения тайника с аналогичным наркотическим средством.

    В последующем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых, на участке местности возле садового <адрес> «Городского дачно-садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества №» <адрес> Республики Татарстан, расположенного рядом с <адрес> Республики Татарстан на поверхности снега, географические координаты 55.370500 Северной Широты 50.672399 Восточной Долготы, обнаружен сверток, обернутый изолированной лентой черного цвета с наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой 1,02 грамма, которое сотрудниками полиции изъято из незаконного оборота.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 1,02 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 1,00 грамма.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно примечанию 2 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,02 грамма, составляет значительный размер наркотического средства.

ФИО6 ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан он привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Административный штраф им не оплачен. Водительское удостоверение им в ОГИБДД сдано.

Автомобиль марки «Skoda Superb» с государственным знаком Е 699 ХУ /716, которым он управлял, принадлежит его маме. Данный автомобиль он взял у мамы без ее ведома, так как она не запрещала ему им пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль вышеуказанного автомобиля. Возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Они представились ему и попросили его предоставить документы, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как лишен прав управление транспортным средством. Затем сотрудник ОГИБДД попросили его выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ОГИБДД пояснил, что со стороны его поведение им кажется странным. В связи с чем сотрудники ОГИБДД отстранили его от управления транспортным средством в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора, от которого он отказался. После чего сотрудники ОГИБДД предложили ему проехать в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования в присутствии понятых он отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь», что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее сотрудники ОГИБДД составили протокол об административном правонарушении. После чего сотрудники ОГИБДД задержали автомобиль, составили протокол о задержании транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов 00 минут он находился дома, используя свой мобильный телефон марки «самсунг», решил заказать наркотическое средство мефедрон массой 1 грамм, для личного употребления.

    С этой целью в указанный день и время, находясь по указанному адресу, он с помощью своего вышеуказанного сотового телефона через мобильное приложение «Телеграмм» зашел в интернет магазин «Чикаго», где в указанный день и время в ходе переписки с оператором интернет – магазина «Чикаго» в прайс-листе он выбрал наркотическое средство «Мефедрон», массой 1,00 гр., стоимостью 6600 рублей. Указанную сумму за приобретение указанного наркотического средства он перевел на номер карты указанный на сайте интернет-магазина «Чикаго». Номер карты, куда были переведены денежные средства за наркотическое средство, не помнит. После чего ему в указанный день через некоторое время ему пришло сообщение от оператора интернет-магазина «Чикаго» с координатами местонахождения закладки с наркотическим средством, а также фотоснимок с координатами местонахождения закладки с наркотическим средством, которое указывало, что сверток с наркотическим средством которое он заказал находится возле столба в снегу, также в описании указывалось, что наркотик должен быть упакован в черную изоленту. Координаты указали на садоводческое общество недалеко от улиц Кулясова и Суворова <адрес> Республики Татарстан. Он вызвал машину такси, чтобы проехать к месту закладки, чтобы найти там и забрать там заказанное им наркотическое средство в вышеуказанном интернет – магазине. Доехав в указанный день в ночное время на такси до садоводческого общества, которое расположено недалеко от улиц Кулясова и Суворова <адрес> Республики Татарстан, он длительное время пытался найти в снегу вышеуказанное наркотическое средство, искал по фотоизображению, которое ему прислал оператор интернет- магазина «Чикаго» возле столба. Далее через некоторое время он понял, что найти закладку в ночное время будет тяжело, решил уехать оттуда, и вернуться на данное место на следующий день в дневное время, чтобы продолжить поиски закладки с наркотическим средством. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил от указанного места он решил всю переписку с интернет-магазином «Чикаго» удалить, а также удалить все фотоизображения в своем телефоне, чтобы в телефоне ничего не сохранилось. В то время, когда он удалял всю вышеуказанную переписку, он заметил неподалеку от себя незнакомых людей, проезжающих мимо него, и поскольку он испугался, что это могут быть сотрудники полиции, он свой телефон марки «Самсунг» выкинул в снег на территорию одного из участков садоводческого общества, где он пытался в указанный день в ночное время найти наркотическое средство, которое заказал в интернет-магазине «Чикаго».

    Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на <адрес> Республики Татарстан, где недалеко от своего дома встретился со своим знакомым Свидетель №5, входе беседы с которым, он предложил ему съездить с ним в сады на Кулясова <адрес> Республики Татарстан, на что он согласился. С какой целью ему туда нужно было съездить Свидетель №5 не говорил. В сады они с Свидетель №5 поехали на такси.

    Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле такси они приехали в садоводческое общество, расположенное неподалеку от улиц Кулясова и Суворова <адрес> Республики Татарстан, где прошли на территорию указанного садоводческого общества. Он возле <адрес> снегу стал искать сверток с наркотическим средством, которое заказал и за которое оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 при этом стоял в стороне, и он не знал, что он пытается найти в снегу, так как ему он ничего не рассказывал. Он запомнил координаты месторасположения закладки с наркотическим средством, которые ему прислали в интернет магазине «Чикаго», и он решил воспользоваться телефоном Свидетель №5, чтобы в его телефоне ввести эти координаты, и попытаться найти сверток с наркотическим средством.

    Во время поиска данного свертка он решил, что нужно сделать фотографии тех мест, где он пытался найти место закладки, чтобы данные фотографии в последующем скинуть оператору интернет-магазина «Чикаго» приложения «Телеграмм» для уточнения у оператора, что им ничего не найдено, и чтобы ему выслали правильные координаты. Он сделал две фотографии тех мест, где пытался найти закладку на свой телефон марки «Самсунг» (второй его телефон). Однако, когда он продолжил поиски места закладки, увидел ранее не известную ему машину, которая направлялась в их сторону, из которой потом вышли мужчины, подошли к ним, представились и спросили, что они тут ищут, на что он признался что он пытался найти закладку с наркотическим средством. Это были сотрудники полиции. После чего их задержали, вызвали следственно – оперативную группу. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него изъят его сотовый телефон марки «Самсунг», в котором он в последующем добровольно сотрудникам полиции показал те фотографии, которые он планировал отправить оператору, но не успел этого сделать в связи с его задержанием данными сотрудниками. Также был произведен личный досмотр его друга Свидетель №5, у которого обнаружили и изъяли его сотовый телефон марки «Айфон». В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух с понятых, в снегу был обнаружен и изъят сверток, обернутый во что-то черного цвета. Также в ходе осмотра места происшествия в снегу был найден его другой сотовый телефон марки «Самсунг», который он выбросил ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.175-181, 165-168, 195-203).

    После оглашения показаний ФИО6 ФИО1 указал, что они верные.

    Виновность ФИО6 ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со специалистом Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Свидетель №3. В этот день в дообеденное время возле <адрес> остановлен автомобиль марки «Skoda» для проверки документов водителя. В ходе проверки выяснилось, что водителем указанного автомобиля являлся ФИО1. При этом ФИО1 сообщил, что у него не имеется водительского удостоверения, после чего он предложил пройти ему в патрульный автомобиль. ФИО4 ФИО1 проверен им по базе данных ГИБДД, установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 стал заметно нервничать. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После этого он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 так же отказался пройти освидетельствование. После этого в отношении ФИО1 составил административный материал, а вышеуказанное транспортное средство поместил на специализированную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак Е699ХУ/716. Данным автомобилем управлял ее сын ФИО1. Пользоваться своим автомобилем ФИО1 она не запрещала. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она спросила у ФИО1, где ее автомобиль, на что он ей рассказал о том, что автомобиль марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак Е699ХУ/716, сотрудниками ГАИ задержан и находится на специализированной стоянке БДД (том № л.д.132-133).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он двигался на личном транспорте по <адрес>, Республики Татарстан, где возле <адрес>«А», указанной <адрес>, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Выйдя из автомашины, он заметил два автомобиля, а именно: служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции с проблесковыми маячками и автомобиль марки «Skoda Superb» темного цвета. Сотрудники Госавтоинспекции пояснили ему, что ими остановлен указанный автомобиль, водитель которого находится с явными признаками алкогольного опьянения. В служебной автомашине сотрудников Госавтоинспекиции на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, позже как ему стало известно, это был водитель автомашины марки «Skoda Superb», которую остановили сотрудники Госавтоинспекции. После чего, в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого сотрудники Госавтоинспекции отстранили водителя от управления транспортным средством и составили протокол об этом. Далее водителю автомашины марки «Skoda Superb» предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения «Алкотектор Юпитер –К», на что последний отказался, в связи с чем ему было предложено проехать в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель отказался. После чего сотрудник Госавтоинспекции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где водитель автомашины марки «Skoda Superb» в графе пройти медицинское освидетельствование (написал «отказываюсь», что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Затем сотрудник Госавтоинспекции составил протокол об административном правонарушении, в котором водителем автомашины марки «Skoda Superb написано объяснение о том, что с нарушением согласен и с данным протоколом он так же был согласен. Далее сотрудники Госавтоинспекции задержали автомобиль. Все протоколы были составлены в его присутствии, а так же в присутствии еще одного понятого, претензий водитель автомашины марки «Skoda Superb» не имел. В последующем поставив в протоколах подписи, он и второй понятой уехали (том № л.д.134-136).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на <адрес> Республики Татарстан, недалеко от рынка «ЧЧЗ», где встретил своего знакомого ФИО1, который в ходе разговора предложил ему съездить с ним в сады, расположенные в районе Кулясова <адрес> Республики Татарстан, на что он согласился. Далее на автомашине такси они доехали до вышеуказанных садовых участков, где далее прошли пешком на одну из улиц. Когда шли мимо садовых домиков в ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что ему нужно посмотреть кое-что, а что именно он не уточнял, сам ФИО1 ему ничего не рассказывал. Дойдя до одного из садовых домиков, ФИО1 стал что-то искать в снегу, что именно он там пытался найти пояснить не может, он стоял в стороне и за ним не наблюдал. ФИО1 спрашивал у него его телефон, для каких целей ему нужен был телефон, пояснить не может, но он ему свой телефон не дал. Через некоторое время ФИО1 подошел к нему, в руках у него был его сотовый телефон. Далее они Р.В. с ФИО1 увидели автомашину. ФИО1 предположил, что это едут сотрудники полиции. Из остановившегося возле них автомобиля вышли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и спросили, что они тут делают, на что ФИО1 признался им, что он пытался найти закладку с наркотиком. Его и ФИО1 сотрудники полиции задержали, вызвали следственно-оперативную группу. Далее у него сотрудники полиции произвели личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли его сотовый телефон марки «Айфон 8». Позже ему стало известно, что сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли сверток, обернутый черной изоляционной лентой, который ФИО1 в указанный день пытался найти. Ему не было известно о намерениях ФИО1. Он ФИО1 не помогал в его поисках закладки с наркотическим средством, об употреблении с ним наркотических веществ не договаривался (том № л.д.144-145).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в районе <адрес>, более точное время и место не помнит. В это время к нему подошел сотрудник полиции, попросил его и Свидетель №6 принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они согласились. После они прошли в дачный поселок, где находились другие сотрудники полиции и ранее незнакомые мужчины. В присутствии его и Свидетель №6 сотрудники полиции изъяли с поверхности снега сверток в черной изоленте. После изъятия сотрудники при нас упаковали сверток в пакет и опечатали, после он и второй понятой на нем расписались. Сотрудники полиции досмотрели двоих мужчин и изъяли у них мобильные телефоны, которые упаковали в бумажные конверты, и на которых он и второй понятой расписались.

В связи с наличием существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 13 минут он находился в районе «Кулясова» <адрес> Республики Татарстан, шел по своим личным делам со своим знакомым Свидетель №6 по <адрес> Республики Татарстан.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 указал, что они верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду дал показания, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям Свидетель №7.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес>, суду показал, что в отношении ФИО1 поступила оперативная информация, что он незаконно приобретает и незаконно хранит для личного употребления наркотические средства. После получения указанной информации решили провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО1. В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 задержан в дачном обществе недалеко от <адрес>. В ходе задержания ФИО1 пояснил, что находится в дачном обществе с целью приобретения наркотического средства. ФИО4 ФИО1 показал фотографию в своем телефоне, на которой указано местонахождение наркотического средства, которое ФИО1 не успел найти, так как был задержан. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, где должен находиться сверток с наркотическим средством, в снегу обнаружен сверток из изоленты черного цвета. В ходе осмотра места происшествия указанный сверток изъят и упакован. Составлен протокол осмотра места происшествия и проведены личные досмотры ФИО1 и задержанного Свидетель №5. У ФИО1 изъяты мобильные телефоны. По факту проводимых мероприятий от участвующих лиц никаких замечаний не поступило. После задержания ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено употребление ФИО1 наркотических средств.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в судебном заседании (том № л.д.156-159).

Кроме того, виновность ФИО6 ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут отстранен от управления транспортным средством марки «Skoda Superb» с государственным регистрационным знаком Е699ХУ716 (том № л.д.20).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д.21).

Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики ФИО7 ФИО1 управлял транспортным средством марки «Skoda Superb» с государственным регистрационным знаком Е699ХУ716 с явными признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д.22).

Протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Татарстан задержан автомобиль марки «Skoda Superb» с государственным регистрационным знаком Е699ХУ716 и принят на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан (том № л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том № л.д.28-29).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела (том № л.д.30).

Справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен (том № л.д.31).

    Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности у <адрес> Республики Татарстан, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 08 минут у указанного дома, управлял автомобилем марки «Skoda Superb» с государственным регистрационным знаком Е699ХУ716, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д.97-98).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория специализированной стоянки ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан, расположенная по адресу: <адрес>, где находится автомобиль марки «Skoda Superb» с государственным регистрационным знаком Е699ХУ716. Данный автомобиль изъят и оставлен на хранение. Осмотрен автомобиль марки «Skoda Superb» с государственным регистрационным знаком Е699ХУ716, признан по уголовному делу вещественным доказательством (том № л.д.78-81, 82-85, 86).

    Протоколом осмотра документов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>70; протокол об административном правонарушении <адрес>43; протокол о задержании транспортного средства <адрес>. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том № л.д. 90-95, 96).

        Заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в период, соответствующий времени инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В лечении от наркомании не нуждается (том № л.д.75-76).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых на поверхности снега участка местности, расположенном на аллее третьей линии «Городского дачно-садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества №» <адрес> Республики Татарстан в 5 метрах от садового домика № и имеющий координаты 55.370500 Северной Широты 50.672399 Восточной Долготы обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой черного цвета (том № л.д.41-45).

Протоколом личного досмотра, в ходе у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20FE» IMEI 1: №, IMEI 2: №, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, и который опечатан оттиском печати «Для пакетов» (том № л.д.37-38).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составила 1,02 г (том № л.д.55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 1,0 г. 0,020 г вещества израсходовано в процессе исследования (том №, л.д.69-70).

                Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: 1) полимерный сейф-пакета № с пояснительной надписью «ОМВД РФ по <адрес>у. Закл № от ДД.ММ.ГГГГ Мефедрон 0,98г., оттиск печати «№ эксперт МВД по <адрес>» с находящимся внутри наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 0,98 грамма (согласно примечания, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) в процессе исследования израсходовано 0,020г вещества, содержащего наркотическое средство; 2) по окончании исследований остаток вещества массой 0,98г помещен в прежние упаковки, далее упакован в сейф-пакет «97345920» с пояснительной надписью и оттиском печати «№ эксперт МВД по <адрес>), изъятого в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на аллее третьей линии «Городского дачно-садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества №» <адрес> Республики Татарстан в 5 метрах от садового домика №;

            2) прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью и оклеена биркой с пояснительной надписью «ОМВД России по <адрес>у к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ Фрагменты ваты, с оттиском печати «№ МВД по <адрес> эксперт», с ватными тампонами со смывами с рук, изъятые у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д.99-103,75-76)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены сотовые телефоны марки: 1) «Samsung Galaxy S20FE» IMEI 1: №, IMEI 2: №; в корпусе темно-синего цвета без сим карты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 возле садового <адрес>, расположенного в «Городском дачно-садоводческом и огородническом некоммерческом товариществе №» <адрес> Республики Татарстан; 2) «Samsung» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01 в корпусе темного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории садового участка № «Городского дачно-садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества №» <адрес> Республики Татарстан». Признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (том №, л.д.116-128, 129-131).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал садоводческое общество, где у садового домика № ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия на поверхности снега (географические координаты 55.370500, 50.672399) обнаружили, а в последующем изъяли сверток, обернутый в изоляционную ленту черного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство «Мефедрон», дал пояснения (том № л.д.184-194).

    В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

    - по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Принимая во внимание что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264.1 УК и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ, РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. Кроме того, по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ, суд относит пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, дал признательные исчерпывающие показания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, так как сам ФИО6 ФИО1 показал, что находился в состоянии наркотического опьянения, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ, совершил в состоянии наркотического опьянения, и совершение им преступления вызвано употреблением наркотических средств.

Учитывая данные обстоятельства, совершение ФИО6 ФИО1 данного преступления в состоянии наркотического опьянения, суд, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

    Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, молодой возраст.

    Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ, в том числе, и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

    Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенных ФИО1 умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствие препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

    При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, нарушая Правила дорожного движения РФ.

    При определении размера наказания за совершенные преступления, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самые строгие виды наказания, предусмотренные частью 1 статьи 264.1 УК РФ и частью 1 статьи 228 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, использован автомобиль «Skoda Superb» с государственным регистрационным знаком Е699ХУ716, однако, учитывая, что автомобиль принадлежит другому лицу, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО6 ФИО1 дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 308 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 264.1 в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- части 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Вещественные доказательства после вступления данного приговора в законную силу:

    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>70; протокол об административном правонарушении <адрес>43; протокол о задержании транспортного средства <адрес> - оставить и хранить в уголовном деле;

    - автомобиль марки «Skoda Superb» с государственным регистрационным знаком Е699ХУ716, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» <адрес>, возвратить по принадлежности Свидетель №1;

    - полимерный сейф - пакет № с оттиском печати «№ эксперт МВД по <адрес>», в котором находится первоначальная упаковка «сейф пакет» и вещество - наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), общей массой 0,98 грамма (согласно примечания, указанном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - хранить до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ;

    - прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся первоначальные упаковки и три фрагмента ваты со смывами рук гр. ФИО1, хранящийся я в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

    - сотовые телефоны марки «Samsung Galaxy S20FE» IMEI 1: №, IMEI 2: №, «Samsung» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: подпись.

    Копия верна. Судья                                                                                   Р.Х. Каримов

    Подлинник данного документа находится в уголовном деле № года и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан