Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2023 от 11.07.2023

Дело № 12-225/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Коваль Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коваль Татьяны Васильевны на постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л. от 01.07.2023г. в отношении Коваль Татьяны Васильевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л. от 01.07.2023г. Коваль Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 01.07.2023г. в 14 час. 59 мин. по <адрес> нарушила п. 12.4 ПДД РФ, т.е. осуществила остановку (стоянку) транспортного средства Опель Корса <номер> ближе 5 м, от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, а именно на расстоянии 2,4 м. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Коваль Т.В. обжалует постановление от 01.07.2023г., просит его отменить, указывая, что в обжалуемом постановлении указано неверное место совершения административного правонарушения, поскольку ее транспортное средство было припарковано у торца дома № 71, на дороге перпендикулярной улице Советской. С учетом ширины указанной дороги ее транспортное средство помех для движения не создавало. На указанном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, а согласно карте города Серпухова, на этой территории дорог нет. ПДД не регламентирует соблюдение правил остановки на прилегающих территориях.

В судебном заседании Коваль Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что от подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении она отказалась в связи с несогласием с местом совершения правонарушения, которое указал сотрудник ГИБДД в процессуальных документах. Кроме того, на месте никаких процессуальных документов об эвакуации не составлялось, с учетом скорости проведения эвакуации.

Свидетель л. в судебном заседании показал, что им вблизи дома 73 по ул. Советская г. Серпухова был установлен автомобиль Опель, который был припаркован в нарушение п. 12.4 ПДД РФ ближе 5 м от края проезжей части, и препятствовал движению других транспортных средств, в связи с чем данный автомобиль был эвакуирован. Данный автомобиль препятствовал движению других участников дорожного движения, поскольку автомобиль в данном случае мешает обзору. Привязка места совершения административного правонарушения им осуществлялась к д. 71, напротив торца которого стоял автомобиль. Данный участок дороги является проезжей частью, на которую распространяется действие ПДД РФ. На месте им составлялся протокол задержания после проведения соответствующих замеров, после чего на видеозапись были сняты замеры и эвакуация автомобиля.

Выслушав Коваль Т.В., свидетеля л., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что Коваль Т.В. осуществила остановку - стоянку транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2,4 м.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Обстоятельства совершения Коваль Т.В. административного правонарушения подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л. о выявлении 01.07.2023г. в 14 час. 59 мин. в г. Серпухове на ул. Советская, вблизи д. 73 автомашины Опель Корса г.р.з. Р 081УЕ 150, расположенной на пересечении проезжих частей в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью, согласно которой автомобиль был расположен ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2,4 м. от края.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФ об АП, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Коваль Т.В. административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание Коваль Т.В. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что на дворовую территорию не распространяются ПДД, не состоятельны, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, суд считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании из показаний сотрудника ГИБДД, а также из содержания видеозаписи установлено, что транспортное средство было эвакуировано между домами 71 и 73 по ул. Советской.

Ссылка Коваль Т.В. о том, что при эвакуации никаких процессуальных документов не составлялось, опровергается показаниями свидетеля л., протоколом о задержании транспортного средства, имеющегося в материалах дела, учитывая также тот факт, что непосредственно при эвакуации Коваль Т.В. лично не присутствовала.

Доводы о том, что остановка (стоянка) на указанном участке дороги не повлекла препятствий для движения других транспортных средств, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку запрещение остановки ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда проезжих частей и маневра поворота.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4. ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л. от 01.07.2023г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л. от 01.07.2023г. в отношении Коваль Татьяны Васильевны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Коваль Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина