Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2024 от 18.12.2023

Дело 2-1011/2024 (43RS0042-01-2023-000621-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегушина В. Г. к Мальцеву С. Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пегушин В.Г. обратился в суд с иском к Мальцеву С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего {Дата изъята} около 07 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, в районе д. № 9, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Водитель автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Мальцев С.Л. при выполнении маневра не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением истца. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения по Закону об ОСАГО с учетом износа в размере 24 700 рублей. Однако фактическая сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 97 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, чеками.

На основании изложенного истец просит взыскать с истца в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 72 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 381 рубль.

В судебное заседание истец Пегушин В.Г. и его представитель адвокат Коновалов Ф.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Мальцев С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заказанная корреспонденция, направленная по двум адресам ответчика, им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Ранее были направлены возражения на иск, согласно которым ДТП произошло по вине истца, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Также заявленный размер ущерба завышен, причиненные в результате ДТП повреждения могли быть исправлены иным, более разумным способом. Если же замена двери 2010 года на новую дверь в целях устранения царапины является обоснованным, то указанный ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в том числе, надлежаще уведомленного ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что Пегушин В.Г. имеет в собственности автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 07 часов 10 минут по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, д. 9 произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, находившегося под управлением Пегушина В.Г., и транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Мальцева С.Л.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что согласно пояснениям водителя Мальцева С.Л. он {Дата изъята} в 07 час. 10 мин., управляя автомашиной Шевроле Нива 212300-55, двигался по Хлебозаводскому проезду со стороны ул. Маклина в сторону ул. Герцена в левом ряду со скоростью 50 км/ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к дому № 9 по Хлебозаводскому проезду, он решил объехать шумовую полосу по встречной полосе. Вывернул рулевое колесо в левую сторону, а затем вывернул рулевое колесо обратно в правую сторону. При данном маневре произошло столкновение с попутной автомашиной Toyota RAV4, водитель которой двигался в среднем ряду. До столкновения он не видел данную автомашину. Водитель Пегушин В.Г. пояснил, что {Дата изъята} в 07 час. 10 мин., управляя автомашиной Toyota RAV4, двигался по Хлебозаводскому проезду со стороны ул. Маклина в сторону ул. Герцена в среднем ряду со скоростью 50 км/ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к д. № 9 по Хлебозаводскому проезду, неожиданно водитель попутной машины Шевроле Нива 212300-55, который двигался в левом ряду, решил объехать шумовую полосу по встречной полосе. Он вывернул рулевое колесо в левую сторону, а затем вывернул рулевое колесо обратно правую сторону. При данном маневре произошло столкновение с его автомашиной Toyota RAV4. На месте ДТП аварийный комиссар составил схему ДТП и по обоюдному согласию участники ДТП прибыли в ГИБДД. В действиях водителя Мальцева С.Л. отсутствует состав административного правонарушения, так как за совершенное деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: накладка заднего левого крыла, диск заднего левого колеса, задняя левая дверь с накладкой.

Факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя Мальцева С.Л. подтверждена материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность участников ДТП в связи с управлением названными автомобилями на дату ДТП была застрахована у Пегушина В.Г. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серия ТТТ {Номер изъят}), у Мальцева С.Л. – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ {Номер изъят}).

В связи с произошедшим ДТП Пегушин В.Г. {Дата изъята} в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым.

В соответствии со ст. 7, п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средства, в пределах страховой суммы, которая в настоящем случае ограничена лимитом 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае от {Дата изъята} (убыток {Номер изъят}) ДТП от {Дата изъята} признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, принято решение о выплате Пегушину В.Г. (по безналичному расчету) страхового возмещения в размере 24 700 рублей.

Как следует из искового заявления, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем Пегушиным В.Г. заявлены требования к непосредственному виновнику ДТП.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В подтверждение несения расходов по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята} транспортного средства истца представлены заказ-наряд № {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Агат-Вятка» и счет-фактура от {Дата изъята}, в соответствии с которыми были выполнены работы: замена левой задней левой с/у двери, подготовительные работы для окраски ступень S3 метал, окраска задней левой двери, полировка заднего бампера, полировка заднего левого крыла, также использованы материалы: лакокрасочные материалы (кузовные), заклепка, клипса, молдинг, наклейка, молдинг, расширитель крыла заднего левого, молдинг, дверь задняя левая, всего на общую сумму – 97 000 рублей. Указанные документы подписаны сторонами, выполненные работы сданы исполнителем ООО «Агат-Вятка» и приняты без замечаний заказчиком Пегушиным В.Г. Согласно представленным квитанциям от {Дата изъята} (50 000 рублей), от {Дата изъята} (40 000 рублей), кассовому чеку от {Дата изъята} (7 000 рублей) Пегушин В.Г. произвел оплату выполненных работ по заказ-наряду ООО «Агат-Вятка» в полном объеме.

Стороной ответчика несение истцом указанных расходов не оспорено, своя оценка не приведена, ходатайства о назначении судом экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено.

Согласно расчету истца, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, невозмещенной остается сумма 72 700 рублей (97 000,00 – 24 700,00 = 72 700,00).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию вышеназванная сумма, являющаяся ущербом.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены ордер {Номер изъят}, выданный адвокатом Коновалова Ф.Ф., согласно которому адвокату на основании соглашения {Номер изъят} поручается с {Дата изъята} представлять интересы истца Пегушина В.Г. в суде по иску к Мальцеву С.Л., квитанция серия АП {Номер изъят} от {Дата изъята} об оплате Пегушиным В.Г. адвокату Коновалову Ф.Ф. 11 000 рублей за оказание юридических услуг по договору {Номер изъят}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере, не усматривая их чрезмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мальцева С.Л. в пользу Пегушина В.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 381 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 11 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░