Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2024 ~ М-2118/2024 от 16.04.2024

Дело №2-3117\2024                        23 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего Платоновой Н.М.,

При секретаре Белоусовой Е.А,

Рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском дело по иску Макаренко А.О. к Елистратову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.О., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Елистратову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA MAGENTIS, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Елистратова Н.В., и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <...>, под его, Макаренко А.О., управлением. Виновным в ДТП был признан Елистратов Н.В. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Страховой компанией на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО по соглашению об урегулировании страхового случая выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 400000 рублей, из которой 399200 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 800 рублей – расходы на нотариальное свидетельствование верности копий документов. С целью установления суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 1012300 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 613100 рублей (1012300 руб. – 399200 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Елистратова Н.В. материальный ущерб в размере 410500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9331 рубль, почтовые расходы в размере 508 рублей 88 копеек.

Истец Макаренко А.О. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие; доверил представление своих интересов Ароян О.Р.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебное заседании исковые требования Макаренко А.О., с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Елистратов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов Урюпину А.П.

Представитель ответчика Урюпин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО "Альфа-Страхование", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации,

Согласно приведенной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) предусмотрено страховое возмещение деньгами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По смыслу приведенных норм страховое возмещение является надлежащим, если оно осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере без учета износа комплектующих изделий или осуществляется в предусмотренных законом случаях страховыми выплатами с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на основании Единой методики с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что Макаренко А.О. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <...>.

"."..г. в 17 часов 15 минуты по адресу: <адрес>Г, Елистратов Н.В., управляя автомобилем KIA MAGENTIS, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Макаренко А.О., совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. Елистратов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.125 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний парктроник.

Виновность водителя Макаренко А.О. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Гражданская ответственность Макаренко А.О. застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Елистратова Н.В. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ХХХ №....

"."..г. Макаренко А.О. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "Альфа-Страхование" произвело Макаренко А.О. выплату страхового в размере 400000 рублей, из которой: 399200 рублей – оплата восстановительного ремонта, 800 рублей – расходы на нотариальное свидетельствование верности копий документов, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Макаренко А.О. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №..., составленному "."..г. ИП Чеботарь Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 1012300 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба и степенью вины, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №Н-683, выполненного "."..г. ООО «Экспертная компания «Ника», на транспортном средстве VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <...>, поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., с участием автомобиля KIA MAGENTIS, государственный регистрационный знак <...>, были проведены следующие ремонтные воздействия:

- бампер задний (верхняя часть) - заменён и окрашен;

- бампер задний (нижняя часть) - заменён и окрашен;

- спойлер бампера заднего (текстурированный) - заменен;

- накладка бампера заднего верхняя (хром) - заменена;

-кронштейн бампера заднего центральный - заменен;

- щиток (надставка) панели задка - заменен;

-дверь задка - заменена и окрашена;

- фонарь задний левый внутренний - заменен;

-светоотражатель бампера заднего левый - заменен;

- ПТФ задний левый - заменен;

- расширитель арки колеса заднего левого - заменен;

- глушитель основной - заменен;

- подвес глушителя основного левый - заменен;

- насадка глушителя основного левая - заменена;

- панель задка - отремонтирована и окрашена;

- панель боковины левой задняя – окрашена;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., округленно составила 827400 рублей;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., округленно составила 827400 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Экспертная компания «Ника».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертная компания «Ника», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При рассмотрении дела суд также учитывает тот факт, что Елистратов Н.В. добровольно возместил Макаренко А.О. ущерб в сумме 50000 рублей, что стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика Елистратова Н.В. в пользу истца Макаренко А.О. подлежит взысканию ущерб в размере 410500 рублей (859700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 399200 руб. (страховая выплата) – 50000 руб. (добровольная выплата ответчиком суммы ущерба) = 410500 руб.), то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Макаренко А.О. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., в котором имеется расписка о получении Ароян О.Р. денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>5 от "."..г., согласно которой Макаренко А.О. поручил, в том числе Ароян О.Р., вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также расходы в размере 7000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается чеком №...aqac0dzb от "."..г.; почтовые расходы в размере 508 рублей 88 копеек, что также подтверждается представленными квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с Елистратова Н.В. в пользу истца Макаренко А.О.

Кроме того, Макаренко А.О. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331 рубль, что подтверждается чеком по операции от "."..г..

Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, суд при ходит к выводу о взыскании с Елистратова Н.В. в пользу Макаренко А.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Экспертная компания «Ника» с заключение эксперта №Н-683 от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г., ответчиком Елистратовым Н.В. внесено 20000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Елистратова Н.В., с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» вознаграждения эксперта с Елистратова Н.В. в размере 200000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 20000 рублей с депозитного счета Волжского городского суда <адрес>, внесенные Елистратовым Н.В. на расчетный счет ООО «Экспертная компания «Ника».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Макаренко А.О. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Елистратова Н.В., "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу Макаренко А.О., "."..г. года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба транспортному средству 410500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7305 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований Макаренко А.О. к Елистратову Н.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей – отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 20000 рублей с депозитного счета Волжского городского суда <адрес> (4010№...), внесенные Елистратовым Н.В., "."..г. года рождения (паспорт <...>) на основании чека по операции от "."..г. на расчетный счет ООО «Экспертная Компания «НИКА» (ИНН3459075768; КПП 345901001; Налоговый орган ИФНС по <адрес>; ОГРН 1183443003600; Расчетный счет 40№...; Наименование банка ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"; Корреспондентский счет 30№...; БИК 046015207).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: