Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2021 ~ М-915/2021 от 14.04.2021

Дело ***

УИД 43RS0***-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, ее представителя – адвоката по ордеру ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО9

гражданское дело №2-985/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что <дата> в 07 часов 53 минуты напротив <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть на пешеходном переходе. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. При производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены повреждения, которые расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поскольку согласно заключению эксперта ответчик не располагал технической возможностью избежать столкновения, но при этом в экспертном заключении указано, что водителю транспортного средства следовало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. В связи с получением травм, истец была вынуждена проходить амбулаторное лечение у врача-травматолога в течение 20 дней. По назначению доктора истец приобретала лекарственные препараты, общая стоимость которых составила 20746,30 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с перенесенными физическими и нравственными страданиями во время ДТП, а также в период длительного лечения от полученных повреждений. Истец пережила сильное эмоциональное состояние и чувство страха, так как автомобиль совершил на ФИО7 наезд неожиданно, на пешеходном переходе, не уступив ей дорогу. В течение первых десяти дней истец практически не могла передвигаться, находилась дома. Боли в левой ноге по-прежнему мучают истца, гематома не исчезла, движение сустава полностью не восстановлено. В добровольном порядке ответчик от возмещения вреда отказался.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали. Просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Представитель истца пояснил, что заявленная сумма компенсации является разумной, соответствующей степени причинения вреда здоровью и пережитым нравственным страданиям. Вина истца в произошедшем ДТП не установлена.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали частично. Представитель ответчика пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, сумма в размере 2500 руб. будет соответствовать степени причинения вреда здоровью и пережитым нравственным страданиям, поскольку истец также виновна в данном ДТП, при этом травмы получила незначительные. Для ответчика заявленная сумма компенсации является существенной, поскольку он является пенсионером, при этом несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что <дата> они с подругой возвращались домой с работы на ее (свидетеля) автомобиле. Подъезжая к пешеходному переходу в районе <адрес>, она увидела, что пешеход собирается перейти проезжую часть по пешеходному переходу, она остановила свое транспортное средство, пропуская пешехода. Во встречном им направлении по полосе встречного движения двигался автомобиль такси. Водитель данной машины не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил его, совершил наезд на пешехода, которая сначала ударилась о фару, потом упала на капот и затем упала в сугроб. Ее подруга оказала помощь пострадавшей. Водитель сбившего пешехода транспортного средства к женщине не подходил, помощи не оказывал, осматривал повреждения его автомобиля.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что <дата> они с подругой возвращались домой с работы на ее (подруги) автомобиле. Подъезжая к пешеходному переходу в районе <адрес>, она увидела, что пешеход собирается перейти проезжую часть по пешеходному переходу, подруга остановила свое транспортное средство, пропуская пешехода. Во встречном им направлении по полосе встречного движения двигался автомобиль такси. Водитель данной машины не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил его, совершил наезд на пешехода-женщину, которая от удара далеко отлетела в сугроб. Она оказала помощь пострадавшей. Она не видела подходил ли водитель сбившего пешехода транспортного средства к женщине.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8 от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> в 07 часов 53 минуты напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, которые согласно заключению эксперта *** от <дата>, расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день.

Согласно заключению эксперта *** от <дата> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Также из выводов эксперта, указанных в экспертном заключении *** от <дата>, следует, что в рассматриваемой ситуации, пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало действовать в соответствии с требованиями п.4.3, 4.5 ПДД РФ. В действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п.4.5 ПДД РФ (п.5 выводов). В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключению эксперта *** от <дата>, при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, установлено, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения.

Поскольку на момент наезда ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, в силу ст.ст.1100, 1079 ГК РФ, он несет ответственность за причинение ущерба данным источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, период ее реабилитации, материальное положение ответчика, степень разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.