Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 ~ М-59/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-405/2024

УИД: 23RS0020-01-2024-000089-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года                                                                                                   г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Сай В. Станиславовичу, Калита Н.В., Горбашову А.И., Величко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Долгов А.А. обратился в суд с иском к Сай В.С., Калита Н. В., Горбашову А.И., Величко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 6291 от 15.08.2007 выдало кредит Калите Н.В. (заемщику) в сумме 746 994 рублей на срок 240 месяцев под 12.25% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: от 15.08.2007 № № с Сай В.Н.; от 15.08.2007 № № с Горбашовым А.И.; от 15.08.2007 № № с Величко А.А.

Согласно вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30.11.2019 по 08.09.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 331 987 рублей 43 копейки, в том числе: просроченные проценты - 34 050 рублей 81 копейка; просроченный основной долг - 295 709 рублей 42 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 2 227 рублей 20 копеек.

Истец обратился к мировому судье судебного участка Кореновского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору от 20.08.2020, который впоследствии отменен определением суда от 27.08.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах просит суд взыскать с Сай В.С., Калиты Н.В., Горбашова А.И., Величко А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № 6291 от 15.08.2007 за период с 30.11.2019 по 08.09.2020 (включительно) в размере 331 987 рублей 43 копейки, в том числе: просроченные проценты - 34 050 рублей 81 копейка; просроченный основной долг - 295 709 рублей 42 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 2 227 рублей 20 копеек; взыскать с Сай В.С., Калиты Н.В., Горбашова А.И., Величко А.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, согласно письменного заявления представитель по доверенности Долгов А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Калита Н.В., Величко А.А., Горбашов А.И., Сай В.С. не явились, согласно письменным ходатайствам просили применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю, не явилось, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 15.08.2007 № № выдало кредит Калите Н.В. в сумме 746 994 рублей на срок 240 месяцев под 12.25% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: от 15.08.2007 № № с Сай В.Н.; от 15.08.2007 № 6291/П2 с Горбашовым А.И.; от 15.08.2007 № № с Величко А.А.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Материалами дела установлено, что 20.08.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2007 № 6291, который впоследствии отменен определением суда от 27.08.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30.11.2019 по 08.09.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 331 987 рублей 43 копейки, в том числе: просроченные проценты - 34 050 рублей 81 копейка; просроченный основной долг – 295 709 рублей 42 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 2 227 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчикам 19.06.2020 направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора со сроком исполнения не позднее 20.07.2020, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, требование до настоящего момента не выполнено.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или), расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (вопрос № 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По правилам п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора срок возврата кредита определен - 14.08.2027. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчиков 19.06.2020 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, со сроком исполнения не позднее 20.07.2020.

Мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края 27.08.2020 отменен судебный приказ от 20.08.2020, ввиду поступивших возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано в суд 11.01.2024.

Банк, обращаясь 19.06.2020 к заемщику и поручителям с требованием о возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В данной связи, предусмотренное договором право истца на начисление процентов и неустоек на выставленный к досрочному погашению основной долг и не возвращенный к этой дате, никаким образом не влияет на начало течения сроков исковой давности, и тем более не продлевает их.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк», предъявленные к Сай Владимиру Станиславовичу, Калита Наталии Викторовне, Горбашову Алексею Игоревичу, Величко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности, для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Сай В.С., Калита Н.В., Горбашову А.И., Величко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Кореновского районного суда                                                                              Я.В. Обухова