Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2024 (12-1841/2023;) от 19.12.2023

Дело № 12-563/2024

УИД 78RS0016-01-2023-000362-12

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2024 года                                                                      Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 12,

с участием представителя ГАТИ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в 13 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 было размещено транспортное средство Шкода, с государственным регистрационным знаком № на газоне, в нарушение п. 1.10.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку территория, на которого было размещено его транспортное средство не имеет признаков газона, что подтверждается материалами фотофиксации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что состоявшиеся по делу решение считает законным и подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснения представителя ГАТИ, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга запрещается размещение транспортных средств на газонах.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что в 13 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 было размещено транспортное средство Шкода, с государственным регистрационным знаком № на газоне.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подтверждаются такими доказательствами как:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом сектора организационной работы МА МО <адрес> ФИО4, из которого следует, что в 13 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 было размещено транспортное средство Шкода, с государственным регистрационным знаком № на газоне. Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе следует, что данный участок не является газоном;

- материалами фотофиксации, которая была осуществлена главным специалистом сектора организационной работы МА МО <адрес> ФИО4, путем фотографирования места совершения правонарушения. Из представленных фотографий, следует? что транспортное средство Шкода, с государственным регистрационным знаком №, явно находится на газоне.

Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения должностным лицом дела по существу, действия ФИО1 должностным лицом были верно квалифицированы по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». У суда не имеется оснований для иной квалификации действий ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Главный специалист сектора организационной работы МА МО <адрес> <адрес> ФИО4 является должностным лицом, на которого возложены обязанности, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должностного лица, составившего процессуальные документы по данному делу, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным, изложенным в представленных документах.

Представленные суду должностным лицом фотоматериалы, которым транспортное средство Шкода, с государственным регистрационным знаком № зафиксировано осуществляющим стоянку на газоне, является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения не только о дате и времени правонарушения, но и месте выявления нарушения, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство не было припарковано на газоне, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными материалами дела об административном правонарушении, в частности, фотографиями места совершения правонарушения.

При этом суд исходит также из того, что в соответствии с п. 1.7 общих положений Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Сведений о вынужденной остановке транспортного средства, при указанных в постановлении обстоятельствах, ФИО1 не представлено.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 должен был понимать, что, осуществляя стоянку автомобиля на газоне, он нарушает Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, влекущий за собой административную ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», нашел свое подтверждение.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования действий должностных лиц, в частности сотрудников организаций, осуществляющих хранение и перемещение транспортных средств, а также взыскания денежных средств за их услуги, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья