Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2021 ~ М-1630/2021 от 25.10.2021

К делу № 2-1397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                   «22» ноября 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ириченко Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ириченко Е.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 11.03.2020 года между КИВИ Банк (АО) и Ответчиком был заключен кредитный договор № S04-20- 10711390-1(3070993391). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 77000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 г. Просроченная задолженность но ссуде возникла 22/12/2020, на 14/09/2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 267 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14/04/2021, на 14/09/2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Поэтому просят суд взыскать с Ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредиту в размере 82144,68 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2664,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ириченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по известному месту жительства и регистрации, что подтверждается материалами дела, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также предоставить рассрочку на 24 месяца, дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 года между КИВИ Банк (АО) и Ответчиком был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 77000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 г.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности по осуществлению обязательных платежей Банку ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету и расчетом задолженности.

Так, просроченная задолженность по ссуде возникла 22.12.2020 года, на 14.09.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 267 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.04.2021 года.

Из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по состоянию на 14.09.2021 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 82144,68 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, судом проверен и признан правильным.

Рассматривая доводы Ответчика относительно необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает их не несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О (п.2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Обзора).

Из представленного расчета следует, что начисленные банком проценты и иные платежи нельзя признать несоразмерной сумме займа.

При этом судом принимается во внимание, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, определенная кредитным договором, не является разновидностью неустойки либо штрафа соответственно у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к договорным процентам;

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2664 рублей 34 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ириченко Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ириченко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № S04-20- 10711390-1(3070993391) от 11.03.2020 г. в размере 82144 руб. 68 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2664 рублей 34 копейки, а всего взыскать 84 809 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девять) рублей 2 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий: _________ подпись____

Копия верна

Судья

Туапсинского городского суда             В.С. Кошевой

Подлинник решения находится в материалах

гражданского дела № 2-1397/2021

в Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2021-002586-42