Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 (1-755/2022;) от 30.09.2022

66RS0051-01-2022-002540-56

дело № 1-123/2023 (1-755/2022;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 23 января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева В.А.,

подсудимого Путинцева С.В., потерпевшего Коротких Е.В.,

защитника – адвоката Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-123/2023, по обвинению:

Путинцева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 21.00 часов Путинцев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, где с ранее ему знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Путинцев С.В., испытывая материальные затруднения и преследуя корыстную цель, решил совершить хищение сотового телефона «Honor 8Х», смарт часов «Р-37 МАХ», планшета «Prestigio», принадлежащих Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 21.00 часов Путинцев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что последний спит, и его действий, направленных на тайное хищение имущества, не видит, тайно от окружающих, умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, похитил с телевизора сотовый телефон «Honor 8Х», стоимостью 10 000 рублей, с 2 SIM- картами сотового оператора «Теле 2» и «Билайн», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, смарт часы «Р-37 МАХ» стоимостью 4 000 рублей, планшет «Prestigio», стоимостью 8 000 рублей, с SIM-картой «Мегафон», которые материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляют, который лежал на диване, а всего похитил имущества на общую сумму 21 000 рублей, принадлежащее потерпевшему. С похищенным имуществом Путинцев С.В. вышел из <адрес>, и с места преступления скрылся. В дальнейшем Путинцев С.В. похищенным имуществом у Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий Путинцева С.В. - кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 21 000 рублей.

Подсудимый Путинцев С.В. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ему добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Зайцев В.А. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

     Защитник Герман О.В. в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Путинцева С.В. в особом порядке судебного разбирательства.

    Учитывая ходатайство подсудимого Путинцева С.В., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого Путинцева С.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Путинцева С.В., согласно которым последний УУП МО МВД России «Серовский» по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, согласно справки из ГБУЗ СО «Психиатрическая больница» на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против собственности, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Путинцева С.В. согласно п. «к» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принесение извинений, согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации).

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1. ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, именно данное состояние, по мнению суда, повлияло на совершение преступления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, кроме того Путинцев С.В. состоит на учете у нарколога, длительно употребляет спиртное, что в целом влияет на его самоконтроль и поведение.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Путинцеву С.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией статьи, с учетом материального положения Путинцева С.В., будет не исполнимо.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях Путинцева С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство и ему назначается не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Путинцева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-смарт-часы и планшет-оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская