Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2779/2023 от 18.04.2023

Судья: Лосев А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Малаховой Н.С., Махарова А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием прокуроров Авдонина Е.В., Овчинникова И.А.,

оправданного Гончарова В.В.,

адвоката Пивцаева А.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Овчинникова И.А. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гончаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, без регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, признан невиновным и оправдан, прекращено в отношении него уголовное дело и уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Гончарова В.В. состава преступления.

Мера пресечения Гончарову В.В. в виде заключения под стражу отменена, постановлено освободить Гончарова В.В. из-под стражи немедленно.

На основании ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Гончаровым В.В. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, с разъяснением ему права обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием на основании и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., доводы прокуроров Авдонина Е.В., Овчинникова И.А., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, позицию адвоката Пивцаева А.В., оправданного Гончарова В.В., потерпевшей ФИО1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гончаров В.В. оправдан в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Овчинников И.А. просит приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в <адрес> <адрес> в ином составе.

В обоснование своих доводов автор апелляционного представления ссылается на то, что, проведя проверку и исследование доказательств, представленных стороной обвинения суд фактически установил те же обстоятельства, что изложены в предъявленному Гончарову В.В. обвинении, однако сделал вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что судом в нарушение требований ч.2 ст.305 УПК РФ допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Согласно приговору, суд пришел к выводу об отсутствии существенности вреда, причиненного в результате действий Гончарова В.В. по отношению к ФИО1 Вопреки выводам суда, полагает, что нарушение Гончаровым В.В. своими действиями гарантированных ФИО1 Конституцией РФ прав, закрепленных в ст.ст.21, 22, 35, 46, 52, в том числе, на личную неприкосновенность и здоровье потерпевшей, свидетельствует о причинении ей существенного вреда. Обращает внимание и на то, что у потерпевшей отсутствовали основания для заявления гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, поскольку похищенный сотовый телефон был обнаружен и изъят у Гончарова В.В. еще до возбуждения уголовного дела. Также, приходя к выводу о том, что у Гончарова В.В. было право пользования данным телефоном, суд не дал его действиям оценку и на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Постанавливая обжалуемый приговор, суд при разрешении судьбы вещественных доказательств в его резолютивной части указал, что сим-карта «Билайн», находящаяся в уголовном деле, подлежит возврату ее законному владельцу - ФИО1 Данные выводы свидетельствуют о том, что при вынесении приговора судом дана неверная оценка собранным доказательствам, а одно из них проигнорировано и фактически не учтено при разрешении данного уголовного дела, что существенно повлияло на его выводы как в части разрешения судьбы вещественных доказательств, так и на юридическую оценку содеянного Гончаровым В.В. Так, согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (№), признанного судом законным, относимым и допустимым доказательством, у Гончарова В.В. изъят сотовый телефон «Нопог 7» с установленной в нем сим-картой «Билайн» с абонентским номером №. Иных сотовых телефонов, в том числе, принадлежащего Гончарову В.В., о котором указывала потерпевшая ФИО1 в своих показаниях, обнаружено при нем и изъято не было.

Согласно протоколам опроса и допросов Гончарова В.В., в качестве контактного он указал номер телефона №. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), также признанного судом законным, относимым и допустимым доказательством, проведенного с участием потерпевшей установлено, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Гончарова В.В. телефон - это именно тот телефон, который подсудимый у нее похитил. Кроме того, осмотром телефона также установлено, что все контакты из телефонной книги, а также фотографии, сделанные Гончаровой В.Г., были удалены.

В момент изъятия сотового телефона в нем была установлена сим-карта подсудимого, телефонная книга потерпевшей и фотографии были подсудимым удалены, что, по мнению, обвинения, прямо указывает на то, что Гончаров В.В. пользовался сотовым телефоном ФИО1 как своим собственным. На это также указывают и показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, в той части, где он указывает о поступлении ему звонков и самостоятельном их осуществлении. Отмечает, что оправданный пользовался похищенным сотовым телефоном, как своим собственным в течение 7 суток, на неоднократные, в том числе непосредственно после совершения преступления, требования законного владельца имущества - потерпевшей ФИО1 о возврате ей похищенного телефона, не реагировал. Доводы оправданного о том, что он неоднократно являлся в полицию для передачи сотрудникам органов внутренних дел сотового телефона потерпевшей отвергает, поскольку первый раз в полицию он явился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 суток после произошедших событий. Гончаров В.В. в рамках предварительного расследования давал иные показания, противоречащие тому, что им пояснялось в ходе судебного следствия, однако данные противоречия устранены не были.

Вопреки выводам суда и позиции Гончарова В.В., возврат похищенного сотового телефона потерпевшей, спустя 7 суток после его явки в полицию, не влияет на квалификацию совершенного им преступления, а расценивается как способ распоряжения чужим имуществом, так как после хищении телефона он получил возможность распоряжаться им как своим собственным.

Также считает несостоятельны суждения суда о том, что конфликт между Гончаровым В.В. и ФИО1 в связи неправомерным поведением последней и дальнейшие попытки возвратить похищенное имущество третьим лицам, указывают на отсутствие корыстного мотива у Гончарова В.В., поскольку данные обстоятельства не указывают на наличие у Гончарова В.В. права на завладение чужим имуществом и не влияют на юридическую оценку содеянного им.

Удаление контактов и информации, имеющихся в телефоне, изъятие из него сим-карты потерпевшей, помещение своей, для последующего эксплуатации в своих целях, свидетельствует о том, что Гончаров В.В. обратил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, в связи с чем в его действиях имелся корыстный мотив и он должен был быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное. Считает, что на корыстный мотив Гончарова В.В. указывает и то обстоятельство, что он, похитив сотовый телефон ФИО1, покидая квартиру потерпевшей, также похитил денежные средства, принадлежащие ей, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление о прекращении по нереабилитирующему основанию производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что надлежащей оценки вышеперечисленным доказательствам не дано, мотивов о том, почему данные доказательства, представленные стороной обвинения отвергнуты, приговор не содержит. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшей, участие оправданного в суде путем видеоконференц-связи и нарушение права на защиту оправданного.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора адвокат Карабанов С.С. просит приговор <адрес> <адрес> в отношении Гончаров В.В. Валерьевича от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора без удовлетворения.

Указывает, что Гончаров В.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факта изъятия телефона, принадлежащего ФИО1 и нанесения ей удара по лицу, показал, что у него не было намерений украсть телефон, не было цели кражи, он не хотел продавать телефон, а хотел вызвать такси и уехать от ФИО1, чтобы не усугублять конфликт, который произошел между ними. Данные показания Гончарова В.В. логичны, последовательны, в связи с чем признавались судом достоверными и допустимыми, в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Считает безосновательными ссылки заместителя прокурора на статью 165 УК РФ, поскольку ни обмана, ни злоупотребления доверием со стороны Гончарова В.В. не было и данная статья подразумевает крупный размер ущерба, кроме того, признак корысти в действия Гончарова В.В. отсутствовал.

После того, как Гончаров В.В. завладел телефоном ФИО1, он созванивался с ней, чтоб ей его вернуть, хотел передать этот телефон брату потерпевшей, но ФИО1 сказала своему брату телефон не забирать, а также приходил в полицию, предпринимал неоднократные попытки возвратить данный сотовый телефон.

Вопреки доводам заместителя прокурора, в показаниях подсудимого данных в ходе судебного заседания и в ходе следствия нет противоречий, в ходе судебного заседания Гончаров В.В. всего лишь дополнил ранее данные показания на следствии, рассказав про то, что приходил в полицию и пытался вернуть сотовый телефон. Гончаров В.В. и раньше пользовался и владел телефоном ФИО1, но не распоряжался им.

Утверждая о том, что Гончаров В.В., покидая квартиру потерпевшей, также похитил денежные средства, принадлежащие ей, заместитель прокурора выходит за пределы предъявленного обвинения, а так же данный факт действий Гончарова В.В. следствием не был доказан и в ходе расследования уголовного дела данные действия были исключены из обвинения Гончарову В.В.

Вопреки доводам апелляционного представления о нарушении прав потерпевшей, 07.07.2022г. в судебном заседании она высказывала свое мнение о дальнейшем рассмотрении дела без ее участия в судебных заседаниях и это подтвердила письменным заявлением, высказывала свое мнение, что в прениях участвовать не желает.

Отвергает ссылку автора апелляционного представления на нарушение прав обвиняемого его защитником, поскольку и Гончаров В.В., и его защитник просили суд переквалифицировать статью на более мягкую. Подсудимый находился на лечении в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, в связи с чем принимал участие в суде путем использования систем видеоконференц-связи с их согласия.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Гончаров В.В. указал, что в суде он дал показания относительно того, что ранее состоял с ФИО1 <данные изъяты>, периодически пользовался телефоном ФИО1, на момент конфликта они проживали совместно по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей пощечину и, чтобы не усугублять ситуацию, взял у нее телефон для того, чтобы вызвать такси, так как ранее он неоднократно пользовался данным телефоном и уехал. Не вернул телефон в этот день, так как не хотел провоцировать конфликт. На следующий день он созвонился с ФИО1 и спросил, кому отдать телефон - ее матери или брату, так как с ней видеться не хотел. Она ответила, что нужно нести в полицию. Через час ему перезвонил брат ФИО1, сказал, что хочет забрать телефон сестры, но при встрече он перезвонил ей и та ему сказала, чтобы он не брал телефон, а ему надо его отнести в полицию, что Гончаров В.В. безуспешно пытался сделать, но сотрудника полиции, у которого было заявление на месте не было, и только на 7 день, когда он освободился, Гончаров пришел и отдал ему телефон. У него не было намерения красть телефон, продавать, он хотел вызвать такси и уехать от ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании ФИО1, ее мать ФИО4, ее брат ФИО5 подтвердили в суде показания Гончарова – о сожительстве с потерпевшей, о <данные изъяты>, периодическом пользовании им телефоном ФИО1, о попытке на следующий день вернуть телефон.

Суд дал оценку отсутствия корыстного мотива с его стороны, а значит, нет необходимости давать оценку всем составам преступления, предусмотренным ст.ст.158 - 163 УК РФ, так как преступления, предусмотренные данными статьями УК РФ, совершаются только с корыстным мотивом.

Не согласен с доводами прокурора о том, что в случае отсутствия в его действия корыстного мотива, суд должен был дать оценку о возможных признаках в его действиях состава преступления, предусмотренным статьями 165 и 330 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что причиненный вред для нее не является значительным, она не заявляла исковых требований по возмещению материального вреда и не просила суд компенсировать моральный вред за пощечину, которую он нанес. Суд так же учел, что ранее Гончаров пользовался этим телефоном. Сама ФИО1 считает, что ущерб для нее незначительный, не подает исковые требования по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, не имеет каких - либо претензий.

Его позиция совпадала с позицией его защитника о переквалификации его действий на более мягкую статью; считает правомерным свое участие в судебном заседании по ВКС.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с положениями п.п.2,3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в числе прочего, излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (статья 15 и часть первая статьи 240) (Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2252-О).

Решение суда об оправдании Гончарова В.В. мотивировано отсутствием доказательств корыстного мотива в его действиях, с указанием о том, что обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, является корыстный мотив и корыстная цель. Суд также указал, что ни одно из исследованных судом доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления, а выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым указанного деяния, не соответствуют нормам материального права. Показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также материалы уголовного дела не содержат каких-либо конкретных подтверждений доводов обвинения о том, что Гончаров В.В. действовал с корыстным мотивом, корыстной целью.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего решения сослался на то, что Гончаров В.В. после того, как завладел телефоном ФИО1, предпринимал неоднократные попытки возвратить его последней. В обоснование оправдания подсудимого также положены показания потерпевшей ФИО1 о том, что она звонила Гончарову В.В. после произошедших событий и тот ответил, что ее телефон он положил в почтовый ящик; показания свидетеля ФИО5 о том, что при встрече с Гончаровым В.В. после ДД.ММ.ГГГГ, он не стал забирать у подсудимого телефон по указанию потерпевшей; не опровергнутые стороной обвинения показания подсудимого Гончарова В.В. о том, что после произошедших событий, но до ДД.ММ.ГГГГ, он приходил в отдел полиции вместе с телефоном потерпевшей, но поскольку сотрудника полиции на месте не было, он ушел и оставался на связи и вновь пришел в полицию ДД.ММ.ГГГГ по звонку; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также протокол личного досмотра Гончарова В.В., согласно которым телефон у него был изъят только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 7 дней после произошедших событий.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что у Гончарова В.В. имелась возможность в течение длительного времени распорядиться телефоном ФИО1 по своему усмотрению: продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. Однако, он этого не сделал, что подтверждает версию защиты об отсутствии у Гончарова В.В. корыстного мотива и корыстной цели.

Однако, приходя к вышеизложенным выводам, суд в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре мотивы, по которым отверг исследованное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательство, представленное стороной обвинения, а именно, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с потерпевшей ФИО1 осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 телефон марки «Honor 7A»: imei1: №, imei2: № и сим-карта «Билайн № s#*», (№).

Ссылаясь в приговоре на письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции указал, что протокол личного досмотра, протокол выемки телефона у ФИО6 и последующий его осмотр подтверждает факт нахождения телефона потерпевшей у Гончарова В.В. после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд никак не проанализировал содержание указанного протокола осмотра, которым установлено ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ «░░░░░░ № s#*», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░.389.24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.17, ░░.88 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.389.19 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░