Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2024 ~ М-632/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1332/2024 64RS0004-01-2024-000907-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2024 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца Хлопоткина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко П. А. к Гоголеву С. А. о возмещении ущерба,

установил:

Данченко П.А. обратилась в суд и просит взыскать с Гоголева С. А. 428300 рублей в счет возмещения ущерба, 14500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7483 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 900 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, «<данные изъяты> принадлежащий и под управлением Москалева Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Гоголева С.А. управлявшего автомобилем на основании договора аренды и принадлежащий Истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> п 6.13, п. 6.15 ПДД Гоголевым С.А., который осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, на перекрестке улиц Коммунистическая и Чернышевская допустил выезд на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилей, «<данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Истца получил технические повреждения.

Истец указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составляет 26400 рублей в месяц, п.4.1 Договора. В соответствии с п.3.3.3 Арендатор несёт ответственность за вред причинённый транспортному средству, а так же расходы возникающие с его эксплуатацией.

Истец считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению величина ущерба в результате ЛТП составляет 428300 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 14 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным. В суд не явился, мнение по иску не предоставил.

Суд, выслушав истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Данченко (Басиной) П.А. принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д.11).

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Данченко (Басина) П.А. передала в аренду автомобиль Гоголеву С.А. сроком на один месяц с арендной платой в размере 26 400 рублей (л.д.12-13).

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гоголев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Приведенным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут водитель Гоголев С.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование запрещающего сигнала светофора, осуществил проезд через перекресток улиц <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилей <данные изъяты> под управлением Москалева А.Д., осуществлявшего проезд того же перекрестка со стороны <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Смагина В.О. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика.

Согласно заключению эксперта Манузина С.А., полученного истцом в досудебном порядке, размер ущерба истца составил 428 300 рублей (л.д.28).

Ответчиком не оспорен размер ущерба и не предоставлено доказательств возмещения ущерба, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 428 300 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7483 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 255,04 рублей почтовые расходы. Доводы истца о почтовых расходах на большую сумму не принимаются, так как предоставлены только две квитанции по 255,04 рублей каждая, подлежит возмещению только по направлению ответчику по месту регистрации.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца составили 25 000 рублей (л.д.61-63).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данченко П. А. к Гоголеву С. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гоголева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Данченко П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, 428300 рублей в счет возмещения ущерба, 14500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7483 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 255,04 рублей почтовые расходы, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Судья И.Е. Комаров