Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1408/2023 от 19.07.2023

Материал № 13-1408/2023

Дело № 2-1563/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурмистровой Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Бурмистрова Ю.Н, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей, указав, что она понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1563/2022, по итогом которого было принято решение о частичном удовлетворении требований Бардиной М.В. о взыскании судебных расходов с Бурмистровой Ю.Н. Просит суд взыскать с Бардиной М.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Заявитель Бурмистрова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бардина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила возражения, в которых просила в удовлетворении ходатайства Бурмистровой Ю.Н. отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ИП Грязных Е.В., ООО «ТУР-БОКС», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Бурмистрова Ю.Н. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 144154, 05 рублей.

Вступившим в законную силу 27.09.2022 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2023, вступившим в законную силу 22.04.2023, взысканы с Бурмистровой Ю.Н. в пользу Бардиной М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы по удостоверению протокола в размере 8 285 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Бардиной М.В. отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 20.04.2023 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Бурмистровой Ю.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1563/2022 разрешен вступившим в законную силу определением суда от 01.02.2023, суд считает необходимым прекратить производство по данному заявлению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по заявлению Бурмистровой Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение составлено 01.09.2023.

Судья - подпись

Копия верна: судья                        Е.С. Русакова