Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2019 ~ М-281/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-316/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000428-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка                                                                            25 ноября 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.,

    при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: ответчика Свиридова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Свиридову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

истец - ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Свиридову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано, что «27» ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - истец) на основании поручения № 2 от 01.11.2018 к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018, был заключен договор № 2018-7606/27 уступки, прав, требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-26/2013/245 от «25» апреля 2013 года (далее - кредитный договор) к заемщику: Свиридову Олегу Анатольевичу.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 100 000,00 рублей на срок по «25» апреля 2018 года под 62,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

«12» января 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика за период с 31.08.2013 по 26.08.2019 составляет: основной срочный долг -0,00 рублей, основной долг просроченный - 99 080,07 рублей, проценты срочные -0,00 рублей, проценты просроченные - 371 552,30 рублей, пени на основной долг -117 658,09 рублей, пени на проценты - 0,00 рублей. Итого общая задолженность- 588 290,46 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процента.

Просит суд взыскать с ответчика Свиридова Олега Анатольевича в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности за период с 31.08.2013 по 26.08.2019 по кредитному договору № КФ-00-26/2013/245 от «25» апреля 2013 года, которая по состоянию на «26» августа 2019 года составляет 588 290,46 рублей, в том числе: 99 080,07 рублей - основной долг; 371 552,30 рублей - проценты; 117 658,09 рублей - неустойка (пени). Взыскать с ответчика Свиридова Олега Анатольевича в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 62.5 процентов годовых с «27» августа 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика Свиридова Олега Анатольевича в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 9 082,90 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № КФ-00-26/2013/245 от 25 апреля 2013 года, которая по состоянию на 20 ноября 2019 составляет 304 780,60 рублей, в том числе: сумма основного просроченного долга - 73 832,11 рублей, сумма просроченных процентов - 164 771,64 рубля, сумма штрафной неустойки - 66176,84 копейки. Взыскать с ответчика Свиридова Олега Анатольевича в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 62,5 процентов годовых (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного (фактического) погашения кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 247,81 копейка. Вернуть излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 835,09 рублей.

Ответчик Свиридов О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы основного долга в размере 73 832,11 рублей, просит снизить сумму просроченных процентов и сумму штрафной неустойки.

Представитель ответчика Галицкий М.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании просил суд применить сроки исковой давности, снизить сумму процентов и неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что Банк «Западный» на основании кредитного договора № КФ-00-26/2013/245 от 25 апреля 2013 года выдал кредит Свиридову О.А. в сумме 100 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 62,5% годовых.

«27» ноября 2018 года между открытым акционерным обществом банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании поручения № 2 от 01.11.2018 к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018, был заключен договор № 2018-7606/27 уступки, прав, требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-26/2013/245 от «25» апреля 2013 года к заемщику Свиридову Олегу Анатольевичу.

12 января 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступки прав требования и о возврате долга.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

13 мая 2019 года истец обратился в судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Свиридова О.А. задолженности по кредитному договору.

21 мая 2019 года мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области вынес судебный приказ в отношении ответчика.

27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

17 сентября 2019 года истец обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дата, с который истец рассчитывает задолженность 13 мая 2016 года (три года с даты подачи мировому судье), а согласно графику платежей к договору № КФ-00-26/2013/245 от 25 апреля 2013 года - с 26 мая 2016 года (дата платежа, следующая за датой платежа за истекшим сроком давности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сумма задолженности по состоянию на 20.11.2019 составляет 304 789,60 рублей, в том числе:

- сумма основного просроченного долга - 73 832,11 рублей,

- сумма просроченных процентов - 164 771,64 рубля,

- сумма штрафной неустойки - 66176,84 копейки.

    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки заявленным требованиям, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафной неустойки с 66 176,84 копейки до 10 000 рублей.

Данные суммы неустоек, по мнению суда, являются соразмерными последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки согласуются с принципами недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заёмщика.

    Доводы ходатайства ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом подлежат отклонению, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом и не могут быть снижены судом.

    Доводы ответчика о том, что он не имел возможности платить предыдущему кредитору, у которого истец приобрел право требования в связи с банкротством, так как до него не доводились сведения о способе оплаты кредита, являются голословными и ничем не подтверждаются.

    Доводы о том, что ответчик узнал о договоре уступки прав требований из судебного приказа, и поэтому проценты следует считать с даты 01.07.2019 несостоятельны, так как в материалах дела имеется уведомление об уступки прав с требованием о возврате долга, направленное Свиридову О.А. по адресу его места жительства, указанного в кредитном договоре.

Кроме того, в силу ст.819 ГК РФ с ответчика Свиридова О.А. в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 62,5 процентов годовых (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного (фактического) погашения кредита.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ООО «Нэйва» к Свиридову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части. Взыскать со Свиридова Олега Анатольевича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № КФ-00-26/2013/245 от 25 апреля 2013 года в размере 248 603 рубля 75 копеек, в том числе: сумма основного просроченного долга - 73 832 рубля 11 копеек, сумму просроченных процентов 164 771 рубль 64 копейки, сумма штрафной неустойки 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика Свиридова Олега Анатольевича в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 62,5 процентов годовых с 21 ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного (фактического) погашения кредита.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафной неустойки свыше 10 000 рублей, отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать со Свиридова О.А. в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5686 рублей 03 копейки.

Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 3396,87 рублей возвратить истцу, как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Нэйва» к Свиридову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать со Свиридова Олега Анатольевича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № КФ-00-26/2013/245 от 25 апреля 2013 года в размере 248 603 рубля 75 копеек, в том числе: сумма основного просроченного долга - 73 832 рубля 11 копеек, сумму просроченных процентов - 164 771 рубль 64 копейки, сумма штрафной неустойки - 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика Свиридова Олега Анатольевича в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 62,5 процентов годовых с 21 ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного (фактического) погашения кредита.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафной неустойки свыше 10 000 рублей, отказать.

Взыскать со Свиридова Олега Анатольевича в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5686,03 рублей.

          Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 3396,87 рублей возвратить истцу, как излишне уплаченную.

               Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с 25 ноября 2019 года.

Судья                                                                                                   С.И. Строганова