Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2022 от 15.03.2022

Дело № 1-132/2022

УИД 27MS0044-01-2022-000741-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск                                                         21 апреля 2022 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Амурского городского прокурора Баженова А.А.,

подсудимого Гриднева Р.В.,

защитника – адвоката Войтова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гриднева Романа Владимировича, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гриднев Р.В. совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В городе Амурске Хабаровского края 11.10.2021 в период времени между 12 часами 00 минутами и 16 часами 00 минутами Гриднев Р.В., управляя транспортным средством (автомобилем) марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак А 954 РВ 27 регион, имея умысел на использование заведомо подложного документа, в целях управления транспортным средством (автомобилем), осознавая, что водительское удостоверение серии 9901 № 978422, выданное 06.07.2018 на имя Гриднева Романа Владимировича, 20.11.1980 года рождения, является заведомо поддельным, изготовленным не на предприятии Акционерного общества «Гознак», а способом цветной струйной печати жидкими красящими веществами, которое он приобрел ранее в период между 01.02.2021 и 20.02.2021 у не установленного дознанием лица через интернет сайт «Права.РФ», умышленно, из личной заинтересованности, использовал заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение серии 9901 № 978422, выданное 06.07.2018 на имя Гриднева Романа Владимировича, 20.11.1980 года рождения, предъявив вышеуказанный подложный официальный документ 11.10.2021 в период времени между 15 часами 50 минутами и 20 часами 40 минутами инспектору ДПС ОГИБДД в районе дома № 52 по проспекту Строителей, впоследствии данный документ был изъят у Гриднева Р.В.

В судебном заседании подсудимый Гриднев Р.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Полагал необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на то, что заведомо поддельное водительское удостоверение относится к официальным документам, освобождающим от обязанностей.

Инкриминируемое Гридневу Р.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.

Суд полагает, что включение в обвинение указания на то, что использованный Гридневым Р.В. заведомо поддельный официальный документ (водительское удостоверение) является документом, не только предоставляющим права, но и освобождающим от обязанностей – излишне, поскольку согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительским удостоверением подтверждается право на управление транспортными средствами. Данный Федеральный закон не содержит положений о том, что водительское удостоверение освобождает его обладателя от каких-либо обязанностей по сравнению с лицом, которое не имеет водительского удостоверения.

Из формулировки предъявленного обвинения следует, что Гриднев Р.В. предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа именно в целях управления автомобилем.

При этом в обвинении не указано, от каких именно обязанностей Гриднева Р.В. могло освободить водительское удостоверение. В том числе не указано, что Гриднев Р.В. стремился таким образом избежать административной ответственности.

При исследовании в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание, в частности явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, установлено, в том числе со слов подсудимого Гриднева Р.В., что водительское удостоверение он предъявил инспектору ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, причем наряд ДПС на место ДТП он вызвал сам. После проверки по базе данных его водительского удостоверения и выявления несоответствия, он сразу сообщил инспектору ДПС, что свое водительское удостоверение приобрел через интернет, то есть оно является поддельным. Затем дал подробные показания и подтвердил их на месте.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения признак преступления «использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей», учитывая, что для такого исключения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства по делу не изменяются, а положение подсудимого не ухудшается.

В остальном суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Гриднева Р.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого установлено, что он на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет, ранее не судим.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его поведение в суде адекватно и осознанно, суд в отношении содеянного признает подсудимого вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (объяснение в томе 1 на л.д. 16-17), поскольку Гриднев Р.В. добровольно дал объяснение дознавателю и выдал поддельное удостоверение, после чего дознаватель составил рапорт о наличии признаков преступления.

Кроме того смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом дачи подробных признательных показаний и подтверждения их на месте; в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде ограничения свободы, которое является наиболее мягким из предусмотренных санкцией данной статьи.

Оснований для освобождения Гриднева Р.В. от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гриднева Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить Гридневу Р.В. следующие ограничения и возложить обязанности:

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории Амурского муниципального района Хабаровского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, если выезд не связан с осуществлением Гридневым Р.В. трудовой функции по основному месту работы (с учетом того, что в настоящее время трудовую деятельность Гриднев Р.В. осуществляет на территории Солнечного и Ульчского районов Хабаровского края, а согласно ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного за пределы муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией);

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 05:00;

- не посещать места проведения развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (за исключением мероприятий, в которых участвует его ребенок <данные изъяты>).

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Гридневу Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение – оставить в материалах дела на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    С.В. Иващенко