Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2023 ~ М-369/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-430/2023

УИД 02RS0007-01-2023-000462-53

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан     09 ноября 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Бугуевой Н.И.,

с участием прокурора Санина А.Ю., Канакаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2665643 рубля, расходов на лечение в размере 193687 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 7125 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22796,65 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ******* около 21 часов 40 минут на 143 км 100 м. автодороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха») Усть-Канского района Республики Алтай, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «TOYOTA-CAMRY» г/н № , принадлежащем ФИО2, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО1 марки NISSAN XTRAIL» г/н № .

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ. Вина ФИО3 в нарушении нормы ПДД РФ и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также постановлением судьи Усть-Канского районного суда от *******, где ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Алтай Абсолют». В соответствии с экспертным заключением № размер расходов на восстановителный ремонт ее автомобиля без учета износа составил 2 665 643 рублей 00 копееек.

Также ФИО1 был причинен вред здоровью: закрытый перелом верхнего медиального угла надколенной чашечки левой нижней конечности, рванная резанная рана левой нижней конечности, перелом переднего отрезка 5 ребра справа и 4 ребра слева, без признаков консолидации. С ФИО1 в момент ДТП в автомобиле находился ее сын, ФИО5, ******* года рождения, который получил травмы: ссадина височной части головы справа, ссадина грудной клетки справа, ссадина коленного сустава левой ноги.

В связи с тем, что хромота ФИО1 не проходила, она была вынуждена сделать операцию на общую сумму, вместе с затратами на проезд, в размере 193 687 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению чеками.

ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ей ущерб, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

После случившегося ДТП ФИО1 испытала нравственные страдания, перестала спать по ночам, проходила и в настоящее время проходит длительное лечение и реабилитацию. В связи с чем, причиненный моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавали.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ******* около 21 часа 40 минут на 143 км 100 м. автодороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха») <адрес> Республики Алтай, водитель ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ТОУОТА-CAMRY» г/н № , принадлежащем ФИО2, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «NISSAN XTRAIL» г/н № под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП в БУЗ РА «Усть-Канская РБ» доставлены: водитель автомобиля марки «NISSAN XTRAIL» г/н № ФИО1 с диагнозом «закрытый перелом верхнего медиального угла надколенной чашечки левой нижней конечности, рванная резанная рана левой нижней конечности»; пассажир ФИО5 с диагнозом «ушиб грудной клетки, ушиб правого плеча»; водитель автомобиля марки «TOYOTA-CAMRY» г/н № , ФИО3 с диагнозом «ссадина височной части головы справа, ссадина грудной клетки справа, ссадина коленного сустава левой ноги».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Постановлением Усть-Канского районного суда от ******* ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также ответственность ФИО3 за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, являются установленными и не подлежат доказыванию.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, истица просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО3 в солидарном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

******* ФИО1 доставлена в БУЗ РА «Усть-Канская РБ» с диагнозом закрытый перелом верхнего медиального угла надколенной чашечки левой нижней конечности, рванная резанная рана левой нижней конечности.

С ******* по ******* истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ РА «Усть-Канская РБ» с диагнозом: перелом надколенника закрытый, закрытый перелом медиально-верхнего края левого надколенника, допустимым смещением, ушиб грудной клетки, открытая рана коленного сустава, ушибленная рана левого коленного сустава. Была рекомендована консультация травматолога.

Согласно консультации травматолога ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ ФИО1 рекомендовано оперативное лечение левого коленного сустава.

С ******* по ******* истица находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ (г. Барнаул) с диагнозом «повреждение нескольких структур левого коленного сустава: передней крестообразной связки, внутреннего мениска. Артрофиброз коленного сустава», было проведено оперативное лечение.

Согласно заключению эксперта № от ******* у ФИО1 обнаружены: закрытый перелом верхне-внутреннего края левого надколенника, ушибленная рана на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, кровоподтек на передне-боковой поверхности в проекции правого коленного сустава, ссадина в подбородочной области, ушиб грудной клетки. Данные повреждения расцениваются как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Учитывая, что телесные повреждения истице были причинены в результате столкновения транспортных средств, что не оспаривалось ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд принял во внимание обстоятельства ДТП, а также характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, который, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, выехал для обгона на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности такого обгона, характер полученных истцом телесных повреждений, проведение операции в области колена, учел степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части расходов на лечение суд исходил из того, что доказанными являются расходы на сумму 182482 рубля, которые подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание платных медицинских услуг, чеками, квитанциями: договоры об оказании платных медицинских услуг от ******* на сумму 4540 рублей, от ******* на сумму 900 рублей, от ******* на сумму 620 рублей, от ******* на сумму 200 рублей, ******* на сумму 4200 рублей, от ******* на сумму 1650 рублей, от ******* на сумму 500 рублей, от ******* на сумму 1100 рублей, от ******* на сумму 1100 рублей, от ******* на сумму 900 рублей, от ******* на сумму 500 рублей, от ******* на сумму 166272 рубля. У суда нет сомнений в том, что данные расходы понесены истицей для подготовки к операции и связаны с повреждением здоровья от ДТП. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании 182482 рублей в счет лечения и отказывает в удовлетворении оставшейся суммы.

Доказательств несения расходов на лечение в сумме 11205 рублей не представлено. Имеющиеся в материалах дела билет на проезд от ******* по маршруту Барнаул-Горно-Алтайск на сумму 665 рублей, чек ООО «Арбик» на сумму 3365 рублей с достоверностью не подтверждают расходы на указанные суммы, поскольку оригиналы этих документов, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, не представлены, кроме того не доказано, что они понесены в связи с лечением от ДТП.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия в ином (меньшем) размере, а также не относимости выявленных повреждений здоровья к данному ДТП, ответчиками не представлены.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба в размере 2665643 рублей, истица ссылалась на то, что в результате ДТП автомобиль истца «NISSAN XTRAIL» г/н № был поврежден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «СФ «РЭТ-Алтай» № от *******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «NISSAN XTRAIL» г/н № с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *******, без учета износа составила 1686500 руб., рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля - 1159000 руб., стоимость годных остатков - 219200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истицы требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда (ущерба) в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, при условии, что эта стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля (в доаварийном состоянии).

Однако, как следует из вышеуказанного заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, вследствие чего его восстановление экономически нецелесообразно.

В связи с чем, суд считает, что возмещению истцу подлежит имущественный ущерб в размере 939800 руб., исходя из расчета: 1159000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 219200 руб. (стоимость годных остатков), поскольку в этом случае нарушенное право истца будет восстановлено в полном объеме, размер ущерба в данном случае не может составлять сумму большую, чем рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Заключению эксперта № от ******* принято судом в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять ему не имеется.

Принимая решение о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на лечение 182482 рубля, ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 939800 рублей только с ответчика ФИО2 суд руководствовался следуюшим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «TOYOTA-CAMRY» г/н № была ФИО2 Ответчик ФИО3 управлял автомобилем ******* в момент ДТП с ее согласия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом, порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО2

Оснований считать, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «TOYOTA-CAMRY» г/н № не имеется, так как он не имел права управления транспортными средствами, не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Суд не установил переход права владения источником повышенной опасности к ФИО3, а равно его выбытия из законного обладания ФИО2 в результате противоправных действий ответчика ФИО3, либо других лиц, поэтому возлагает на собственника автомобиля ФИО2 ответственность за причиненный данным источником вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 939800 рублей, за лечение 182482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, итого 1322282 рубля (один миллион триста двадцать две тысячи двести восемьдесят два рубля).

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 17 ноября 2023 года.

Судья С.А. Шадеева