Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2023 от 05.10.2023

Мировой судья 2-го судебного участка Дело № 11-258/2023

Ленинградского судебного района

г. Калининграда УИД 39MS0005-01-2021-004757-68

Кананыхина Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2023 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Пичуриной О.С.,

при помощнике                 Вольных А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рожкова С.С. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Рожкову С.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2020 года по декабрь 2020 г. в размере 38 199,31 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1346 руб., почтовых расходов в сумме 102,30 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 09 марта 2023 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» - удовлетворены частично. Взыскана с Рожкова С.С. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с июня 2020 по декабрь 2020 в размере 38199,31 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1346 руб., почтовые расходы в сумме 102,30 руб. Исковые требования в отношении ООО «УК 25 Остров» оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

24 апреля 2023 года Рожков С.С., не согласившись с таким решением, подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 мая 2023 года.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 июня 2023 года представителю Рожкова С.С. – Паседько Н.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Рожкова С.С. по доверенности Паседько Н.Н. просит определение мирового судьи отменить, полагает, что срок ими не был пропущен, в том случае если пропущен, имеются основания для его восстановления, указывает, что апелляционная жалоба подана представителем 21 апреля 2023 года. Для подготовки апелляционной жалобы было необходимо время для согласования позиции с заказчиком, с доверителем, он находится в Москве, что затруднило общение. Копию решения суда он не получил, представителю потребовалось время для передачи ему полученной им копии. Срок изготовления мотивированного решения по делу был нарушен. Представителями предпринимались усилия для своевременного получения копии решения. В частности, представитель Рожкова Е.Н. неоднократно звонила в суд, лично приходила два раза в период с 20 марта по 3 апреля. Как следует из материалов дела, до 3 апреля 2023 года копия решения не направлялась. Не знал, что месячный срок на апелляционное обжалование начал течь именно с 20 марта. Представителям было сказано, что о дате изготовления мотивированного решения будет сообщено дополнительно. Никакого дополнительного сообщения они не получили и часть времени, которая могла пойти на подготовку апелляционной жалобы, ушла на решение технических вопросов по получению копии решения. Его представитель намеревался принять участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока и находился в г. Калининграде. После сообщения секретаря суда по телефону, что заседание будет перенесено на более позднее и неопределенное время, в связи с занятостью в другом процессе, представитель вынужден согласиться на рассмотрение ходатайства в его отсутствии. Судебное заседание состоялось не в 16:00 часов, как было запланировано, а в 17:15. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не принял никакого решения о дальнейшей ее судьбе. Также судом не принято во внимание подача апелляционной жалобы представителем 21 апреля 2023 года посредством электронной почты с приложением доказательств уплаты госпошлины и отправки копии жалобы участникам. Способ подачи жалобы был выбран с учетом не функционировании системы ГАС Правосудие в мировых судах, о наличии для обращений в суд официального адреса электронной почты на сайте суда. Повторная подача жалобы 11 мая 2023 года была осуществлена исключительно по просьбе суда. Вручением копии решения суда 03.04.2023 им сокращен срок на обжалование на 13 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что решение суда в окончательном виде было изготовлено 20 марта 2023 года, последний день подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт приходился на 20 апреля 2023 года.

При этом апелляционная жалоба ответчиком была направлена в суд 24 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока (4 дня).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда ответчику не направлялась, представителем копия решения получена 03.04.2023.

Отказывая Рожкову С.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель получил копию резолютивной части и мотивированного решения 03.04.2023, в связи с чем уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Принимая во внимание, что жалоба подана ответчиком с незначительным пропуском срока, 24 апреля 2023 года, выводы суда мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются необоснованными.

Учитывая, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 июня 2023 года отменить.

Восстановить Рожкову С.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 09 марта 2023 года.

Дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Пичурина О.С.