Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16/2020 (2-398/2019;) от 17.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 января 2020 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Власову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Власову С.Д. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.05.2012 по 03.05.2013: 1/3 часть от суммы основного долга 228907,76 руб. в размере 76302,59; 1/3 часть начисленных процентов от суммы 1717 096,80 руб. в размере 5698,93 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 2660,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2012 между ПАО «МДМ-Банк» и Власовым С.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 250000 руб. на цели личного потребления. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором. 09.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» уступило «Югорское коллекторское агентство» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании договора уступки прав (требований) № 74.17/15.465, в том числе к Власову С.Д. Просил взыскать задолженность по кредитному, процентов, судебных издержек.

Истец - ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик – Власов С.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся правопреемником ПАО «МДМ-БАНК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Власовым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 48 месяцев под 18% годовых.

09.04.2015 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Югорское коллекторское агентство» было передано право требования, в том числе к Власову С.Д. Сумма уступаемых новому кредитору требований к должнику на момент заключения договора уступки по кредитному договору № 050892702022КС/2012-027 от 16.05.2012 составляет 246 004,56 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сделка заключена в простой письменной форме.

Согласно положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышает предельного размера, установленного статьей 121 ГПК РФ, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылку истца на обращение за выдачей судебного приказа, который в последующем отменен, суд во внимание не принимает, поскольку судебным приказом от 31.05.2017 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 02.09.2014 по 09.04.2015, тогда как в настоящем иске истец просит взыскать задолженность за период с 16.05.2012 по 03.05.2013.

С учетом изложенного исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Власову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Зуевский районный суд.

Судья Д.В. Хлюпин