Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-189/2024 от 18.04.2024

Судья: Дорожкина Е.А.                                                Дело № 77-236(189)/2024

    РЕШЕНИЕ

<...>                                                                                     г. Омск

    Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Федоренкова С. А. по жалобе С.И., действующего в интересах Т.В., на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

        УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> Федоренков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано Федоренковым С.А. вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Федоренков С.А. обжаловал вышеуказанные акты должностных лиц Госавтоинспекции в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, представитель потерпевшей Т.В. по доверенности Среднёв С.И. просит отменить решение судьи районного суда и оставить в силе постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции. Сотрудниками полиции достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло вне полосы для маршрутных транспортных средств и не в точке, где полоса заканчивается, а на значительном расстоянии от нее. Факт выезда автомобиля под управлением Е.В. непосредственно перед столкновением с полосы для маршрутных транспортных средств не доказан. Причиной столкновения явились действия водителя Федоренкова С.А., который не убедился в безопасности маневра перестроения. Полагает, что судом безосновательно оставлены без внимания показания инспектора ДПС Волохина С.В. Фотоматериалы, полученные из системы «Безопасный город» и ЦАФАП, информативными не являются.

В дополнительных пояснениях к поданной жалобе представитель Среднёв С.И. указывает на первоначальное признание вины Федоренковым С.А., выплату последним Т.В. денежной компенсации. Считает недоказанным факт столкновения автомобилей при выезде одного из них с полосы для маршрутных транспортных средств. Настаивает, что столкновение автомобилей произошло вне полосы для маршрутных транспортных средств, а Федоренков С.А. не убедился в безопасности совершенного маневра, что не отрицал. Выводы суда преждевременны и носят вероятностный характер.

В судебном заседании Т.В. не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель С.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительные пояснения.

Федоренков С.А., его защитник Погодин Н.В., допущенный по устному ходатайству, против удовлетворения жалобы возражали, выразили согласие с постановленным судом решением.

Е.В., представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, Федоренкова С.А. и его защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения Федоренкова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили содержащиеся в постановлении должностного лица Госавтоинспекции выводы о том, что <...> в 16 часов 10 минут по адресу: г. Омск, <...>, Федоренков С.А., управляя автомобилем «Ф государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения; произошло столкновение, после чего автомобиль «Х», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Е.В., отбросило на бордюрный камень и ограждение моста.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Х» Е.В. двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, движение по которой ему запрещено, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьей районного суда применены правильно.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При установленных судьей районного суда обстоятельствах водитель транспортного средства «Х» Е.В., двигавшийся в попутном направлении по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не имел преимущественного права движения, соответственно, у водителя автомобиля «Ф» Федоренкова С.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Федоренкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным, обоснованным и заслуживает поддержки.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах; проанализирована схема места совершения административного правонарушения, объяснения Е.В., Федоренкова С.А., а также исследованы и оценены дополнительно представленные материалы, в частности, видеозаписи, проект организации дорожного движения.

Так, из материалов дела следует, что <...> в направлении движения автомобиля под управлением Федоренкова С.А. (от <...>) имеет три полосы движения, крайняя правая предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Установленный на данной полосе дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» разрешает движение только маршрутным транспортным средствам.

Согласно сведениям, отраженным на видеозаписи № <...> (л.д. 55), повреждение металлического ограждения проезжей части имеется в непосредственной близости от места, где согласно разметке заканчивается полоса, обозначенная дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Материалы фотофиксации БУ «Безопасный регион» также свидетельствуют о движении автомобиля «Х», государственный регистрационный знак № <...>, по данной полосе, при этом автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак № <...> движется в попутном направлении в средней полосе (л.д. 66-67).

Соответственно, судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание пояснения должностного лица Госавтоинспекции о том, что столкновение произошло на мосту, на расстоянии 20 м от окончания полосы, выделенной для движения маршрутных транспортных средств.

Приложенное к дополнительным пояснениям не вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску Т.В. к Федоренкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым определена степень вины Федоренкова С.А. в 30%, не влечет вывод о незаконности решения судьи по делу об административном правонарушении. Гражданское дело и настоящее дело об административном правонарушении имеют разный предмет доказывания и разные обстоятельства, подлежащие выяснению.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, при производстве по настоящему делу не допущено.

Неверное указание в решении марки автомобиля «Х» вместо «Х» является явной опиской, подлежащей устранению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба (с дополнительными пояснениями) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░