Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2022 от 29.03.2022

Судья: ФИО2 апел. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, возвращено разъяснив взыскателю, что он может повторно обратиться в суд с заявлением к томе же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, а именно не оплачена госпошлина в размере 1225 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «ЦДУ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу АО «ЦДУ» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору зама в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, возвращено разъяснено взыскателю, что он может повторно обратиться в суд с заявлением к томе же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, а именно оплатив госпошлину в размере 1225 руб.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными по следующим основаниям:

Как следует из материалов, АО «ЦДУ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заявителем приложено платежное поручение от № г. № на сумму 1225 руб., однако, как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное платежное поручение подано в электронной форме, которое не заверено в установленном порядке.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 45 Налогового Кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме

В абзаце 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1602-О-О отмечено, что положения абз. 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 4.6 главы 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Приложенное АО «ЦДУ» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина за подачу С\у Центрального судебного района <адрес> к ФИО1 в сумме 75000", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств.

Указанное платежное поручение изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка с указанием даты проведения банковской операции.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о не проведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Указание суда в обоснование возвращения заявления АО «ЦДУ», что платежное поручение не заверена в установленном законом порядке, основано на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о невозможности принятия платежного поручения и необходимости возвращения заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности в адрес заявителя не являлись верными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу АО «ЦДУ» – удовлетворить, отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Материал по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, направить мировому судье, для разрешения вопроса, со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Багрова