Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-373/2022;) от 20.12.2022

Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Шаймардановой .... – Денекиева ... действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ... – Муфтахутдинова ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймардановой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

установил:

Шаймарданова ... обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора ...., признании недействительным условия п. 5.3 договора № ... от ... г., признании недействительным условия п. 6.2 договора № U2088 от < дата >, взыскании денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными соредствами в размере 714 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обосновании требований, что между ООО «...» и Ш. Р.И. заключен договор № № U2088 от < дата > Обязательство по оплате общей стоимости договора в размере 50000 руб. 00 коп. Ш. Р.И. исполнила за счет кредитных средств, предоставленных ООО «...» по кредитному договору ...-А-02-11 от < дата >.

< дата > в течение 14 дней Шаймарданова .... направила в адрес ООО «...» претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.

Ответ на указанную претензию до настоящего времени не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > исковые требования Шаймардановой ... к ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворены. Расторгнут договор № U2088 от < дата >, заключенный между ООО «...» и Шаймардановой ...., признаны недействительными условия п. 5.3 договора № U2088 от < дата >, признаны недействительным условия п. 6.2 договора № U2088 от < дата >, взысканы с ООО ...» в пользу Шаймардановой ... денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 25500 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «...» госпошлина в размере 1709 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > внесены исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, указано: признать недействительным условие п. 5.3 договора № U2088 от < дата > о территориальной подсудности. Признать недействительными условия п.6.2 договора № U2088 от < дата > о территориальной подсудности. Взыскать с ООО «...» в пользу Шаймардановой ... Шаймардановой ... денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 25500 руб. Взыскать с ООО «Омега» госпошлину в доход государства в размере 1709 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор ООО «...» обратился в суд, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > полагая, что в решении не отражены приведенные ответчиком доводы и мотивы их отклонения, суд необоснованно признал п. 5.3 договора недействительным, судом не верно рассчитана сумма возврата, ответчиком в рамках абонентского договора были предоставлены услуги в размере 5000 рублей, которые являются фактическими расходами, связанными с исполнением обязательств по договору, соответствующие доказательства были направлены ответчиком в суд первой инстанции. Выражает несогласие с решением суда и в части взыскания морального вреда, поскольку ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца. Размер взысканных расходов по оплате услуг полагает чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности. Считает, что нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Шаймарданова .... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Шаймардановой .... – Денекиев ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ... по РБ – Муфтахутдинов ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец Шаймарданова .... воспользовалась услугами по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком в деле не имеется, как и не представлено доказательств размера, понесенных Обществом в ходе заключения, исполнения договора затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата > между Шаймардановой .... и «...» заключен кредитный договор ... на сумму 1996566 руб. на срок: 84 месяцев, под 27,05 годовых.

Согласно выписке по счету Шаймардановой ... в «...» произведено перечисление денежных средств в ООО «...» размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг.

Из п. 2.1-2.3.2 договора №U2088 от < дата >, заключенного между Шаймардановой .... и ООО «...» следует, что стороны заключают абонентский договор на обслуживание - право получения по требованию услуг, указанных в Приложении ..., и опционный договор на право требования денежных платежей от исполнителя и независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания определена в 10 000 руб., опционного 40 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что договор заключен на 12 месяцев.

Согласно п. 5.3 договора при недостижении соглашения спор передается смотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, генного в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 6.2 договора при прекращении действия опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 50000 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2 договора).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Согласно акту сдачи–приемки оказанных услуг ООО «Омега» (Исполнитель) оказал истцу следующие услуги: проверка кредитной нагрузки – 1000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам – 2000 рублей, проверка сделки по договору купли-продажи – 2000 рублей (л.д. 54).

Таким образом, ООО «...» в рамках договора фактически понесены расходы на сумму 5000 рублей. Данный акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписан Шаймардановой .... При этом истец каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору не имел.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 45000 рублей, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составит 642 руб. 95 коп., из расчета:

45000 руб. 00 коп.*10 (< дата > по < дата >)*6,75%/365=83 руб. 22 коп.

45000 руб. 00 коп *56 (< дата > по < дата >)*7,50%/365=517 руб. 81 коп.

450000 руб. 00 коп.*4 (< дата > по < дата >)*8,50%/365=41 руб. 92 коп.

и сумма штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая составит 23321 руб. 47 коп., из расчета: (45000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 642 руб. 95 коп.) *50%.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, также несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 1000 рублей, с учетом обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить сумму взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета и взыскать 1569 руб. 29 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что признание недействительным пункта договора привело к нарушению правил подсудности, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от < дата > N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Во втором предложении п. 26 Постановления N 17 использована более широкая формулировка, согласно которой значение имеет сам факт предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, безотносительно исковых требований.

Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности.

В исковом заявлении содержится обоснование предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, поскольку данное условие договора является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и ущемляет ее права потребителя.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Кроме того, следует отметить, что требования истца заявлены к ответчику как потребителем, и с учетом фактического оспаривания пункта договора.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в части взыскания платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению с принятием нового решения в измененной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > изменить в части взыскания с ООО «...» платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН ..., ... в пользу Шаймардановой ..., паспорт ... плату по договору в размере 45000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642 руб. 95 коп., штраф в размере 23321 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере 1569 руб. 29 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова