Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8031/2023 ~ М-5735/2023 от 01.08.2023

К делу № 2-8796/2023

23RS0047-01-2023-008427-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                          07 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                             Арестова Н.А.,

при секретаре                    Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца            Бакланова А.А. действующего на основании доверенности от 01.08.2023,

представителя ответчика                Севанькаевой Е.А. действующей на основании доверенности от 23.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой М. А. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 10.09.2018 между Симоновой М.А. и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД1/УКН1060/ЭТ13/2018. Объектом долевого строительства по договору является 2-комнатная квартира общей площадью 58,1 кв.м., под условным номером 1060, расположенная в 1-м подъезде на 13-м этаже 5-го Литера ЖК «Свобода» именуемый в дальнейшем объект. Согласно п. 3.5 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства, не позднее чем до 28.02.2021. Стоимость объекта, согласно п. 4.1 договора составляет 2 265 900 рублей. Истец свои обязательства по оплате объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №18 от 17.09.2018г. Объект передан истцу 28.04.2022, согласно акта приема-передачи <адрес> (строительный/условный №) – день исполнения обязательства ответчика. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлены без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушено его права как потребителя, в связи с чем, обратился с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности Бакланов А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Севанькаева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок не позднее 28.02.2021. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры -01.03.2021. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. С учетом изложенного при расчете подлежащей взысканию неустойки, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее 28.02.2021. По состоянию на 28.02.2021 ставка рефинансирования составляла 4,25%. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 11732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки(пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2022 г. включительно. Таким образом, полагала, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.03.2021 по 28.03.2022. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое. Строительство объекта ЖК «Свобода» осуществляется на основании разрешения на строительство от 09.12.2014 № RU23306000-3788-p, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Срок разрешения на строительство Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, неоднократно продлевался, учитывая всю техническую и инженерную сложность данного объекта строительства. Последний срок действия разрешения на строительства установлен - до 09 декабря 2023 года. Ответчиком 16.03.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-R№, объект долевого строительство передан истцу, материальных последствий данной просрочки Истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, существуют основания для уменьшения размера неустойки. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Просила суд в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору, применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и учесть положения части 6 статьи 395 ГК РФ, подлежащие применению по аналогии, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 130 000 руб. Поскольку требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным требованием от требования взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, полагаем также заявленный штраф в размере 50% неосновательным обогащением со стороны истца. Учитывая приведенные доводы, полагала, что сумма неустойки, с учетом суммы штрафа, морального вреда и штраф в размере 50%, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просила суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 2 000 руб. Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с данным требованием не согласны, считают данное требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, дело по исковому заявлению Симоновой М.А. к ООО СЗ «СпецСтроЙКраснодар», относится к типовой категории дел, в связи с чем временных затрат представителя на подготовку и участие в нем не требует. Учитывая вышеизложенное, а также требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия его в судебных заседаниях, а также с учетом серийности дела, полагала заявленную сумму чрезмерно завышенной и просила суд ее снизить, взыскав по данному требованию не более 5 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2018 между Симоновой М.А. и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД1/УКН1060/ЭТ13/2018.

Объектом долевого строительства по договору является 2-комнатная квартира общей площадью 58,1 кв.м., под условным номером 1060, расположенная в 1-м подъезде на 13-м этаже 5-го Литера ЖК «Свобода» именуемый в дальнейшем объект.

Согласно п. 3.5 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства, не позднее чем до 28.02.2021.

Стоимость объекта, согласно п. 4.1 договора составляет 2 265 900 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №18 от 17.09.2018г.

Объект передан истцу 28.04.2022, согласно акта приема-передачи <адрес> (строительный/условный №) – день исполнения обязательства ответчика.

Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 28.02.2021.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 28.02.2021 по 29.09.2022 в размере 565 417 рублей 58 копеек.

Представленный истцом расчет, суд признает неверным, верным следует считать расчет, согласно которого период просрочки с 01.03.2021 по 28.03.2022 составляет 393 дня по ставке рефинансирования 4,25%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 31.07.2023 и чеками.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Также суд считает подлежащим взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновой М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу Симоновой М. А. неустойку в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 367 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                     Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                    Н.А. Арестов