Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-34/2020 от 12.02.2020

№"> Бобылева К.В"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. Дело № 21-34\2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Гриднева Сергея Сергеевича на решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года Гриднев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вблизи <адрес> в нарушение пункта 2.4 Правил дорожного движения РФ Гриднев С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке управляемого им автомобиля ВАЗ 211440 рег.знак №.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года постановление изменено в части указания времени совершения административного правонарушения.

В жалобе Гриднев С.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на недоказанность вмененного деяния, отсутствие извещения о рассмотрении дела, и фальсификацию протокола об административном правонарушении в части указания времени и места рассмотрения дела.

Выслушав защитника Гриднева С.С. адвоката Кургузову Ю.П., поддержавшую жалобу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с "Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (пункт 5).

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.. . (пункт 6.2).

- останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.. .(пункт 6.11).

Участники дорожного движения обязаны выполнять законные требования сотрудника полиции (пункт 11).

Исполнение государственной функции включает в себя, в числе прочих, следующие административные процедуры:

- остановка транспортного средства;

- проверка документов.. . (пункт 31).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии состава вмененного правонарушения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> инспектор ДПС ФИО15. сообщил ему по телефону, что произошло ДТП с преследуемым автомобилем ВАЗ 2114, водитель которого пытался убежать. По прибытии на место ему было доложено, что преследуемым автомобилем управлял Гриднев С.С. Поскольку от Гриднева С.С. исходил запах спиртного, он отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, и затем водитель был доставлен в отделение ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Хлевенскому району Липецкой области ФИО16 показал, что во время оформления другого ДТП со стороны села Хлевное проехал автомобиль, остановился посередине дороги на спуске, начал сдавать назад, и при этом автомобиль вилял по дороге. Поскольку поведение водителя было неадекватным, он и напарник ФИО17 поехали на патрульном автомобиле за этим автомобилем. Автомобиль поехал по грунтовой дороге. Он включил проблесковые маячки, сирену и по громкоговорителю требовал, чтобы данный автомобиль остановился, однако автомобиль не останавливался. Затем преследуемый автомобиль остановился, из него выбежал водитель, и он стал тормозить, но поскольку дорога была мокрая, допустил незначительное столкновение с преследуемым автомобилем. ФИО18 побежал за водителем, а он по телефону доложил о происшествии ФИО30. Затем ФИО19 позвал его на помощь, он подбежал, они вместе подняли водителя, надели на него наручники и повели в патрульный автомобиль. Автомобиль был закрыт, и водитель говорил: "Вы ключи не найдете, я их выкинул". ФИО20 нашел ключи, затем приехал ФИО31, и начали оформлять ДТП. В преследуемом автомобиле кроме Гриднева С.С. никого не было, и для него это очевидно, поскольку из автомобиля выбежал один человек со стороны водительской двери, и они заглядывали в салон, где больше никого не было. Во время преследования Гриднев С.С. мог воспринимать факт преследования и требования остановиться, поскольку расстояние до него составляло 70-80 метров.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в преследовании автомобиля, которым управлял Гриднев С.С., поскольку данный автомобиль привлек внимание тем, что водитель увидел их, остановился, и стал сдавать задним ходом. Автомобиль преследовали по проселочной дороге с проблесковым маячком, звуковой сигнализацией, и ФИО22 требовал, чтобы водитель остановился. Затем произошло столкновение с преследуемым автомобилем, из него выбежал гражданин, и он побежал за ним. В лесу он догнал данного человека, тот стал сопротивляться, они упали на землю, подбежал ФИО23, они вдвоем надели ему наручники, и повели к патрульному автомобилю. Из автомобиля выбежал один человек, и чтобы там был кто-то другой, он не видел. Автомобиль преследовался на расстоянии 70-80 метров, и водитель должен был ощущать преследование, поскольку были включены световая и звуковая сигнализация, и Коротких говорил водителю остановиться.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области было возбуждено уголовное дело № № в отношении Гриднева С.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В процессе дознания по уголовному делу инспекторы ГИБДД ФИО24 и ФИО25 также были допрошены в качестве свидетелей, и дали аналогичные показания, не оставляющие сомнений в личности водителя преследуемого автомобиля и невыполнении им требований об остановке транспортного средства.

Протоколы допросов указанных свидетелей из уголовного дела правильно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ как иные письменные доказательства.

Показаниям свидетелей ФИО26 о том, что именно он управлял преследуемым автомобилем, и показаниям свидетеля ФИО27 о том, что во время преследования на патрульном автомобиле не были включены световая и звуковая сигнализация, правильно дана критическая оценка, поскольку они противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, видеозаписи, и о наличии данных свидетелей при составлении протокола заявлено не было.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости свидетельских показаний сотрудников полиции законом не предусмотрено.

Объективных оснований для критической оценки показаний сотрудников полиции не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Порядок привлечения Гриднева С.С. к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт разъяснения Гридневу С.С. прав до составления протокола и факт отказа от его подписания отражены в протоколе, и данные обстоятельства подтверждены показаниями составлявшего протокол свидетеля ФИО28

О времени и месте рассмотрения дела Гриднев С.С. был извещен, что подтверждено записью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копия которого ему была вручена, и данное обстоятельство, а также наличие указанной записи на момент выдачи копии протокола, подтвердил свидетель ФИО29

При составлении протокола об административном правонарушении Гриднев С.С. каких-либо замечаний относительно его содержания не выразил.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, являющихся законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении Гриднева С.С., и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.