Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1374/2019 от 01.10.2019

Судья Игайкин И.П. дело № 21-1374/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 17 октября 2019 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2019 года, которым изменено постановление инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. от 02.07.2019 года о привлечении Кочеткова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, действия Кочеткова А.А. переквалифицированы на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. от 02.07.2019 года Кочетков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кочетков А.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждал, что он не совершал проезд через перекресток, а остановился перед пересечением ул.Маршала Жукова и ул.Фрунзе г.Тольятти и дожидался смены сигнала светофора, что может указывать на признаки состава ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, 01 августа 2019 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунникова Л.В., ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного акта. При этом, в обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Кочеткова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ являются неверными, поскольку действия, связанные с проездом транспортным средством дорожного знака 6.16 «Сто-линия» и (или) дорожной разметки 1.12 при запрещающем сигнале светофора, должно квалифицироваться по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 комментируемой статьи, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации красный или желтый сигналы светофора запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения Кочеткова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ послужило то, что 27.06.2019 года в 14 часов 15 минут на ул.Маршала Жукова, в районе дома № 11 г.Тольятти, он, управляя транспортным средством Лада Вест г/н №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановление инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. УИН 18810163190702244364 от 02.07.2019 года в отношении Кочеткова А.А. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Принимая решение по делу, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Кочеткова А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку последний проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не проезжал, а только пересек стоп - линию, в связи с чем переквалифицировал его действия с ч.1 ст.12.12 на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предметом выяснения в данном случае является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не факт проезда перекрестка либо пересечения проезжих частей, а потому выводы суда об отсутствии в действиях Кочеткова А.А. состава, вмененного административным органом правонарушения, являются несостоятельными и не опровергают правильные выводы должностных лиц о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При этом, суд в нарушение ст.24.1 и ст.30.6 КоАП РФ не дал надлежащей оценки представленным административным органом материалам фотофиксации правонарушения, на которых отчетливо видно, что транспортное средство под управлением Кочеткова А.А. осуществляет проезд на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, судом установлено и самим правонарушителем не оспаривается, что он не только пересек стоп- линию на запрещающий сигнал светофора, но и проехал стойку, на которой установлен светофор.

При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2019 года, как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права, подлежит отмене.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2019 года в отношении Кочеткова А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу старшего инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. частично удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья