Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 06.02.2023

Судья Сосновская О.А., дело № 5-1/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск             12 – 30/2023          (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотника Дмитрия Сергеевича на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотника Дмитрия Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Плотник Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Плотник Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что он (дата) в 18:15 часов в районе (адрес), управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> двигался по (адрес) и, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и совершил наезд на пешехода (ФИО)3, (дата) года рождения, который выбежал из-за припаркованного автомобиля. В результате чего (ФИО)3 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), повлекли средней тяжести вред здоровью потерпевшего (ФИО)3

В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобе Плотник Д.С. вину во вменённом ему административном правонарушении не признаёт и просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом судебном постановлении не указано, в чём конкретно было выражено нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и какими доказательствами подтверждается; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение установленного пунктом 10.1 Правил ограничения скорости; пешеход выбежал на проезжую часть из-за стоящего на стоянке автомобиля, не убедившись в отсутствии на дороге помех для его движения, чем нарушил нормы раздела 4 Правил дорожного движения «Обязанности пешеходов». В дополнительных пояснениях к жалобе Плотник Д.С. ссылается на нарушение судьёй Ханты-Мансийского районного суда норм статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора (ФИО)5 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем, судьёй так же необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов, подтверждающих полномочия инспектора (ФИО)5 Имеющийся в материалах дела CD-R диск является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно, каким образом и на основании каких документов указанный диск появился в материалах дела. Ответа на запрос инспектора (ФИО)5 главному вручу <данные изъяты> (ФИО)4 о предоставлении рентгенограмм, компьютерных томограмм на (ФИО)3, (дата) года рождения, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств передачи этих материалов судье Ханты-Мансийского районного суда. В определении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от (дата) отсутствует перечень документов и материалов, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, их количество и реквизиты. Согласно заключению эксперта (номер), для проведения экспертизы была представлена компьютерная томограмма (номер) от (дата) на электронном носителе (флеш-карте). Однако определением судьи от (дата) указанный материал на экспертизу не передавался и в материалах дела компьютерная томограмма (номер) от (дата) на электронном носителе (флеш-карте) отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав Плотника Д.С., оснований для отмены либо изменения постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 18:15 часов в районе (адрес) Плотник Д.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по (адрес) и, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и совершил наезд на пешехода (ФИО)3, (дата) года рождения, который выбежал из-за припаркованного автомобиля. В результате чего (ФИО)3 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), повлекли средней тяжести вред здоровью потерпевшего (ФИО)3

Наступление последствий в виде средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему (ФИО)3 подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата) (том 1 л.д. 84-88), заключением повторной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) (том 2 л.д. 55-68).

Судья районного суда при рассмотрении дела пришёл к выводу о привлечении Плотника Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Плотник Д.С. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему (ФИО)3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, согласно которым имеющиеся у (ФИО)3 повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Плотник Д.С., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, которую обязан контролировать, а при возникновении опасной ситуации, в том числе и появления пешехода на пути следования транспортного средства, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что Плотник Д.С. не учёл скорость, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьёй Ханты-Мансийского районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого пешехода, нарушившего нормы раздела 4 Правил дорожного движения «Обязанности пешеходов», не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора (ФИО)5, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Плотника Д.С. во вменённом ему административном правонарушении, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел. Вместе с тем совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем, судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов, подтверждающих полномочия инспектора (ФИО)5, не влечёт безусловную отмену судебного постановления.

В соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 наделена полномочиями на составление протокола об административном правонарушении. Следовательно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательств по делу, не допущены.

Вопреки доводам жалобы о незаконности нахождения CD-R дисков в материалах дела и их недопустимости в качестве доказательств по делу, имеющиеся в деле CD-R диски (том 2 л.д. 32), поступившие в ответ на запрос инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД (ФИО)5 о необходимости предоставления в электронном виде рентгенограмм, компьютерных томограмм на (ФИО)3, (дата) года рождения, для проведения судебно-медицинской экспертизы, содержат запрашиваемую информацию (том 2 л.д. 31). При этом предоставление вышеуказанного доказательства судье Ханты-Мансийского районного суда без сопроводительного письма с описанием прилагаемой к нему информации не влечёт признание электронных носителей CD-R дисков недопустимыми доказательствами.

Отсутствие в определении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от (дата) перечня документов и материалов, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, их количество и реквизиты, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку, согласно данного определения, эксперту были предоставлены все материалы дела (номер) в отношении Плотника Д.А., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 37), в котором находятся, в том числе, и CD-R диски. При этом следует вывод, что указание в приложении к экспертному заключению компьютерной томограммы (номер) на флеш-карте является явной опиской.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи Ханты-Мансийского районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном постановлении, и не свидетельствуют о невиновности Плотника Д.С. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия Плотника Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Плотнику Д.С. с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Плотнику Д.С. административного наказания, судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, учёл личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и обстоятельства административного проступка, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Таким образом, при назначении наказания судья оценил все значимые по делу обстоятельства, при этом оснований для назначения наказания другого вида не усмотрел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотника Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Плотника Д.С. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                               С.М. Ушакова