Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 (1-1236/2022;) от 16.11.2022

Дело № 1-95/2023

74RS0031-01-2022-006893-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Костяевой Л.А.

подсудимого: Крюкова Н.Е.,

защитника: адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

КРЮКОВА НИКИТЫ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков Н.Е. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением от 26 августа 2021 года Металлургического районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 10 сентября 2021 года, с учетом решения от 21 апреля 2022 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу 12 мая 2022 года, в отношении Крюкова Н.Е. был установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Крюкова Н.Е. в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрета выезда за пределы Челябинской области;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

После установления надзора в связи с проживанием по адресу: <адрес обезличен>, Крюков Н.Е. <дата обезличена> был поставлен на учет как поднадзорное лицо в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, где для Крюкова Н.Е. <дата обезличена>, а затем и <дата обезличена> были утверждены графики прибытия на регистрацию в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по гор. Магнитогорску, с которыми Крюков Н.Е. был ознакомлен. Крюков Н.Е. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; ему были разъяснены административные (временные) ограничения его прав, свобод и обязанностей, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем собственноручно Крюков Н.Е. ставил свою подпись в соответствующих документах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года, вступившему в законную силу 22 февраля 2022 года, Крюков Н.Е. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившееся в неявке на регистрацию 13 января 2022 года.

По постановлению мирового судьи судебного участка. № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года, вступившему в законную силу 17 мая 2022 года, Крюков Н.Е. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушение ограничения, установленного судом, а именно Крюков Н.Е. отсутствовал дома в период с <дата обезличена>.

Будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений или ограничений, Крюков Н.Е. в период <дата обезличена> умышленно с целью уклонения от административного надзора неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно без уважительных причин отсутствовал по адресу своего места жительства: <адрес обезличен>, а именно в период с <дата обезличена> часов <дата обезличена>, а также в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, нарушив тем самым установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, а также допустил неявку на регистрацию <дата обезличена>, нарушив тем самым установленное ему судом ограничение об обязательной явке четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжено с совершением Крюковым Н.Е. административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку <дата обезличена> Крюков Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся распитием спиртных напитков в общественном месте, совершенное Крюковым Н.Е. <дата обезличена> в <дата обезличена> часов.

Кроме того, Крюков Н.Е. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: <дата обезличена> в вечернее время, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Крюков Н.Е. подошел к стеллажу и, действуя из корыстных побуждений, взял с полки указанного стеллажа сыр «Сулугуни» в вакуумной упаковке, в количестве 4 упаковок, весом 300 гр. каждая, которые спрятал в карманы надетой на нем кофты. В это же время действия Крюкова Н.Е. стали открытыми и очевидными для работников магазина <ФИО>5 и <ФИО>4, которые, желая пресечь преступные действия Крюкова Н.Е., потребовали вернуть похищенное. Однако Крюков Н.Е., игнорируя законные требования <ФИО>5 и <ФИО>4 о возврате похищенного, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для последних, действуя из корыстных побуждений, намереваясь открыто похитить сыр «Сулугуни» в вакуумной упаковке, в количестве 4 упаковок, весом 300 гр. каждая, стоимостью 159,20 рублей за 1 шт, общей стоимостью 636 рублей 80 копеек, принадлежащий АО «ТД «Перекресток», направился к выходу из магазина. При этом <ФИО>10 и <ФИО>4, желая пресечь преступные действия Крюкова Н.Е., стали преследовать последнего. Крюков Н.Е. попытался скрыться с места преступления, намереваясь причинить АО «ТД «Перекресток» ущерб на общую сумму 636 рублей 80 копеек, то есть выполнил все действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества. Однако Крюков Н.Е. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в последующем с похищенным товаром был задержан <ФИО>5 и <ФИО>4

Принимая во внимание, что подсудимый Крюков Н.Е. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего <ФИО>6 дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия Крюкова Н.Е. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению <данные изъяты>

Опираясь на материалы уголовного дела, указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Крюков Н.Е. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Крюкову Н.Е. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5, ст. 66 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что Крюков Н.Е. добровольно до возбуждения уголовных дел дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступлений (Т.1, л.д. 41-44, 49-50), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством – явкой с повинной.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи последовательных признательных показаний с момента задержания и на протяжении всего предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях Крюкова Н.Е. рецидива преступлений по ч.2 ст.314.1 УК РФ, правовой смысл ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его признания в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, признается лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем судимости, явившиеся для этого основанием, не подлежат учету как обстоятельство, отягчающее наказание.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у подсудимого места жительства и регистрации, где он согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного характеризуется отрицательно. <данные изъяты>

С учетом личности подсудимого Крюкова Н.Е., принимая во внимание обстоятельства совершения им преступлений небольшой и средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также срок наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ о не превышении трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное подсудимым преступление. А также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых совершенное подсудимым преступление не было доведено до конца.

Подсудимым Крюковым Н.Е. совершено преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Крюкову Н.Е. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ учтена явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Крюкова Н.Е. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Крюкову Н.Е. по обоим преступлениям с применением требований ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Крюковым Н.Е. корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, то наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимого и характера совершенных им преступлений.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Крюковым Н.Е. до вынесения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года, то окончательное наказание Крюкову Н.Е. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Крюкову Н.Е. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КРЮКОВА НИКИТУ Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Крюкову Н.Е. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года окончательно назначить Крюкову Н.Е. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Крюкову Н.Е. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крюкова Н.Е. под стражей с 10 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое Крюковым Н.Е. наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года с 26 октября 2022 года до 10 января 2023 года.

Освободить свидетеля <ФИО>7 от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства – дела административного надзора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 28 января 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко