Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2022 ~ М-2008/2022 от 27.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022г

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 25.08.2020г между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истцом обязательства по оплате квартиры в сумме 3997500 рублей исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры до 31.12.2021г

16.07.2021г сторонами подписан акт осмотра квартиры, выявлены недостатки.

01.12.2021г истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием устранить выявленные недостатки.

29.12.2021г состоялся повторный осмотр квартиры, недостатки вновь не были устранены.

03.03.2022г состоялся осмотр квартиры с участием независимого специалиста, согласно заключения которого, стоимость устранения недостатков составила 64801 рубль.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 64801 рубль, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 01.01.2021г по 21.03.2022г в размере 410410 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, за составление экспертного заключения 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35000 руб, почтовые расходы 70 руб. 80 коп, почтовые расходы по отправке телеграммы 538 руб.45 коп, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказалась от требований о возмещении стоимости устранения недостатков, в связи с добровольным требованием истца об устранении недостатков. Заявила об уменьшении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и указала, что просрочка за период с 11.01.2022г по 28.03.2022г составила 194944 руб. 75 коп., исходя из ставки ЦБ РФ. Указала, что ответчик добровольно перечислил сумму 139200 руб и 20 800 руб. Заявила об уменьшении размера неустойки до 34994 руб. 75 коп. Остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. При даче объяснений указала, что недостатки квартиры устранены, о чем подписан акт 08.06.2022г. Расчет неустойки произведен неверно, исходя из ставки рефинансирования 20%, поскольку срок передачи <адрес>.12.2021г-последний день исполнения обязательства, ставка рефинансирования на 30.12.2021г составляла 8,5%. Размер неустойки зав период с 31.12.2021г по 21.03.2022г составляет 183485 рублей 25 копеек. Указанная неустойка была уменьшена ответчиком до 160000 руб. и перечислена истцу п/п 131 от 09.06.2022г и п/п 130 от 09.06.2022г. Ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа, учитывая компенсационный характер неустойки. Просила снизить стоимость услуг представителя до 10000 руб, с связи с существенным изменением требований.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № ******) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020г между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу <адрес>.1 <адрес>. Истцом обязательства по оплате квартиры в сумме 3997500 рублей исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры до 31.12.2021г

В соответствии с п.1.2. ст. 6 ФЗ № 124-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, квартира передана истцу по акту приема –передачи от 12.04.2022г. Согласно расчетам истца, неустойка за период с 11.01.2022г до 28.03.2022г составляет 194944 рубля 75 копеек.

Ответчик п/п № ****** от 09.06.2022г перечислил истцу денежную сумму в счет уплаты неустойки в размере 139200 руб.00 коп. п/п № ****** от 09.06.2022г и п/п № ****** от 09.06.2022г - 20800 руб.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и исключить неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем перечислено истцу, суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия, суд с учетом периода нарушения, степени вины ответчика, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81500руб. (160 000,00. + 3 000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %).

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 20 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на юридические услуги в размере 35 000 рублей подтверждаются договором № ******-СД от 27.01.2022г, квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** от 09.02.2022г на сумму 5000руб, № ****** от 06.04.2022г на сумму 15000 руб, № ****** от 12.04.2022г на сумму 15000 руб.

С учетом характера спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на составление заключения УСЭ-613 по результатам строительно- технического обследования квартиры в размере 20000 руб подтверждаются: договором № ****** от 24.02.2022г, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № ****** от 24.02.2022г на сумму 10000 руб и № ****** от 22.03.0222г на сумму 10000 руб, актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.03.2022г являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 70, 80 руб и расходы на отправку телеграммы 538,45 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторы» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторы» компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 20 000 руб, расходы на составление экспертного заключения- 20 000руб, расходы на оплату услуг представителя -15000 руб, почтовые расходы 70,80 руб, 538,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова