Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-6/2020 от 05.02.2020

Дело № 1-6/2020 г.

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                                                          р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Рыжовой О.А., при секретаре Сухих Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 18835 от 3 марта 2020 года, подсудимого Астраханцева А.М., потерпевшей Киселевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области в общем порядке уголовное дело по обвинению

Астраханцева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, семейного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <адрес>, работающего рабочим у ИП Бахтина А.А., военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Астраханцев А.М. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 декабря 2019 года около 22 часов 30 минут Астраханцев А.М. в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Золотая мельница», расположенном по адресу: <адрес>. Увидев, что Киселева А.Л. ушла от стола, за которым сидела, а принадлежащий ей мобильный телефон оставила на столе и за его сохранностью не следила, Астраханцев А.М. решил похитить данный телефон, чтобы использовать его в последующем в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 25 декабря 2019 года в 22 час. 32 мин. Астраханцев А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в то же время подошел к столу, на котором лежал мобильный телефон марки «Редми 5 Плюс», принадлежащий Киселевой А.Л., взял его в левую руку, а затем положил в левый карман своей куртки и путем свободного доступа тайно похитил указанный телефон марки «Редми 5 Плюс» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Киселевой А.Л., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий Астраханцева A.M. потерпевшей Киселевой А.Л. причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый Астраханцев А.М. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что Астраханцев А.М. пояснил, что проживает в р.п.Шаранга с семьей, работает рабочим у ИП Бахтина А.А.. 25 декабря 2019 года около 22 часов пошел в кафе «Золотая мельница», где занял место за столиком, расположенным справа от входа в зале для посетителей, купил спиртного и один употреблял его в течение вечера. За соседним столиком сидели женщины, как позднее стало известно, у которых был корпоратив по случаю предстоящего Нового года. В то время, когда женщины находились в кафе, то они иногда выходили в центр зала потанцевать, при этом сумки и вещи они оставляли на столе. Около 23 часов женщины в очередной раз отошли от стола и пошли танцевать, при этом увидел, что на столе остался телефон, который решил похитить, чтобы в последующем пользоваться им самому, так как видел, что он новый, современный. Убедился, что никто из присутствующих не наблюдает, встал из-за своего столика, подошел к столу, за которым ранее сидели женщины, которые оставили на столе телефон, взял его, сел обратно за свой столик, отключил телефон, нажав на кнопку на торцевой стороне телефона, и положил его в карман своей куртки. За своим столиком продолжил распивать спиртное. Видел, что когда к столику подошли женщины, то они начали искать телефон, при этом спрашивали его не видел ли, кто мог его взять, но так как похитил телефон и отдавать его не собирался, сказал, что его не видел. При этом понял, что его никто в момент хищения не видел, поэтому действия остались тайными. Когда в кафе приехали сотрудники полиции, еще раз пояснил, что не видел, кто взял телефон и ушел домой. Дома включил телефон и лег спать, при этом не слышал, когда на телефон ночью звонили, увидел пропущенные звонки и сообщения только утром. Когда шел домой, то снял с телефона чехол темного цвета, который был на нем, и выбросил его. Куда именно выбросил чехол, не помнит, найти его не сможет. Когда увидел, что на телефон звонили, то понял, что его ищут, поэтому отключил его, но сим-карту из телефона не доставал. Позднее выдал телефон сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, так как понял, что по записи видеонаблюдения видно, что именно он похитил телефон, поэтому говорить о том, что не совершал хищение, было бессмысленно. Кражу телефона совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, с оценкой телефона в сумме 7 000 рублей согласен, так как он находился в хорошем состоянии, в настоящее время думает, что его можно оценить именно в данную сумму. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью (л.д. 26-28).

Вина подсудимого Астраханцева А.М. в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания вины Астраханцевым А.М., подтверждается показаниями потерпевшей Киселевой А.Л., оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заявлением потерпевшей Киселевой А.Л., вещественными доказательствами и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая Киселева А.Л. суду показала, что проживает в р.п.Шаранга Нижегородской области с семьей, работает управляющей в магазине «Павловская курочка», который находится в р.п. Шаранга Нижегородской области. 25 декабря 2019 года с коллективом решили отметить новогодний корпоратив в кафе «Золотая мельница», где заранее забронировали столик. С Егошиной Светланой и Шаровой Инной пришли в кафе к 19 часам, так как именно на данное время был забронирован столик, а другие, которые в тот день работали в магазине, пришли в кафе около 20 часов 20 минут. Когда уходили танцевать, то свой телефон оставляла на столе, его с собой не брала и в сумку не убирала, думала, что поскольку находятся недалеко от стола, то телефон никто похитить не осмелится. Около 23 часов вновь пошли танцевать, при этом свой телефон также оставила на столе. Когда вернулись обратно, то сразу обнаружила, что телефон со стола пропал, при этом была уверена, что оставляла его именно там. Попросили выключить музыку и попытались позвонить на телефон, при этом он был отключен. Парни, которые в тот момент были в кафе, также помогали искать телефон, но его не нашли, поэтому сообщили о случившемся в отдел полиции. Позднее стало известно, что кражу телефона совершил ФИО26, который сидел за соседним столиком. Телефон покупала 24 ноября 2018 года в магазине. В настоящее время оценивает телефон в сумме 7 000 рублей. Также на телефоне был чехол-книжка, и в нем была вставлена сим-карта, которые ценности не представляют, так как чехол использовала уже длительное время. Ущерб, причиненный в результате указанных действий, является значительным, так как зарплата составляет около 17 000 рублей, а супруг не имеет постоянного источника дохода, так как работает вахтовым методом. На иждивении находится малолетний сын. В настоящее время материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель суду показал, что проживает в р.п. Шаранга Нижегородской области, работает вторым помощником капитана теплохода в судоходной компании «Волга-флот», которая находится в г. Нижний Новгород. 25 декабря 2019 года приехал в р.п. Шаранга, около 23 час. 15 мин. решил сходить в кафе «Золотая мельница», куда приехал на своем автомобиле. У входа в кафе на крыльце стояла девушка, вместе с которой были ФИО15 и ФИО2. Они пытались кому-то позвонить, понял, что в кафе был похищен телефон, поэтому они пытались набрать номер данного телефона, но на него никто не отвечал. Зашел в кафе, заказал чай и когда находился в кафе, то туда приехали сотрудники полиции. Когда в кафе приехали сотрудники полиции, то ФИО2 практически сразу ушел из кафе, а позднее, так как Клюжев С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то отвез его домой, сам также уехал домой. Кто именно совершил кражу телефона в кафе, не знает. Ранее пояснял, что молодого человека зовут Дима, но так как редко бывает в р.п. Шаранга, то забыл как зовут Астраханцева А., хотя сам знает его еще со школы. Астраханцев А. больше всех пытался разыскать телефон, возмущался, что кто-то смог совершить хищение (л.д. 70-73).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым свидетель суду показала, что работает в кафе «Золотая мельница» барменом. 25 декабря 2019 года была ее смена, поэтому в период с 10 часов 25 декабря до 01 часа 26 декабря 2019 года находилась на рабочем месте в кафе. В тот вечер в кафе был корпоратив сотрудников магазина «Павловская курочка», которые заранее заказали столик в кафе. Но так как кафе не закрывалось на спецобслуживание, поэтому в кафе были и другие посетители. За время нахождения в кафе женщины вставали из-за своего столика и выходили танцевать, оставляли ли они в это время что-то на своих столиках, не знает, ей не было этого видно. Около 23 часов подошла одна из женщин, которые отдыхали в кафе, и сказала, что у нее пропал телефон. Выключила музыку и женщины начали звонить на телефон, но он был отключен. В кафе ее телефона не было. Тогда женщины вызвали сотрудников полиции, которые приехали в кафе, в ходе осмотра которого также телефон не обнаружили. Видела, что к столику женщин подходил ФИО19 и мужчина с фамилией Сандул, но они подходили к столику в то время, когда женщины находились там. Кто подходил к столику когда женщины танцевали, не видела. Позднее при просмотре записи камер системы видеонаблюдения, увидела, что кражу телефона со стола, где сидели женщины, совершил ФИО2, который сидел за соседним с ними столиком (л.д. 74-78).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, согласно которым свидетель суду показала, что проживает в р.п. Шаранга с семьей, работает в должности продавца-кассира магазина «Павловская курочка», который находится в р.п.Шаранга Нижегородской области. Вместе с ней в магазине работает Киселева А.Л.. 25 декабря 2019 года коллективом решили отметить новогодний корпоратив, поэтому заранее в кафе «Золотая мельница» заказали столик. Когда находились в кафе, то часто выходили в центр зала потанцевать, при этом видела, что Киселева А. оставляла свой телефон на столе. Когда выходили танцевать, то за столом никто не оставался, выходили все. Кто еще оставлял свои ценные вещи на столе, не видела. Около 23 часов Киселева А.Л. сказала, что у нее пропал телефон, который она оставила на столе, за которым они сидели. Попросили, чтобы выключили музыку и попытались дозвониться на ее телефон, но он был отключен, поэтому найти его не получилось, поняли, что его кто-то похитил. Кто мог похитить телефон, не знает, в кафе в тот вечер находились ФИО15, ФИО16, ФИО2. ФИО2 и ФИО15 помогали искать телефон, а когда приехали сотрудники полиции, то они оба из кафе ушли (л.д. 79-83).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский». В обязанности входит проведение проверок по поступившим сообщениям и заявлениям, а также оперативное сопровождение уголовных дел. 26 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия у Астраханцева А.М. был изъят мобильный телефон марки «Редми 5 Плюс», который с его слов он похитил в кафе «Золотая мельница» 25 декабря 2019 года. Данный телефон выдал следователю добровольно (л.д. 84-85).

Кроме того, вина подсудимого Астраханцева А.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является помещение для посетителей кафе «Золотая мельница», которое находится по адресу: <адрес>. Здание кафе представляет собой одноэтажное бревенчатое строение. При входе в кафе находится помещение для посетителей, где установлены столы. Со слов участвующих в осмотре Киселевой А.Л. они находились в кафе за столиком, который находится в помещении слева от входа, где она оставила свой телефон, который был у нее похищен в период с 22 до 23 часов 25 декабря 2019 года. В ходе осмотра изъята запись системы видеонаблюдения на диск, который упакован в бумажный конверт (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является кабинет № 213 ОП (дислокация пгт. Шаранга). Справа от входа вдоль стены находятся три металлических хранилища для документов. В центре кабинета находится письменный стол, за ним находиться письменный стол с компьютером. Напротив двери находится окно. Справа от входа в кабинет находится шифоньер, за ним вдоль стены стоят три стула, за ними вдоль стены расположены два письменных стола. На столе, который находится в центре кабинета, находится сотовый телефон в черном корпусе марки «Редми» модель «5 Плюс». Телефон включен, находится в рабочем состоянии, экран закодирован графическим кодом. Астраханцев А.М. пояснил, что данный телефон похитил 25 декабря 2019 года со стола в кафе «Золотая мельница». Сотовый телефон упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № 68 ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 10-11);

- протоколом выемки телефона, согласно которому перед началом выемки следователем СО было предъявлено постановление о производстве выемки от 26 декабря 2019 года, после чего Киселевой А.Л. было предложено выдать коробку с документами от телефона марки «Редми 5 Плюс», который был похищен у нее в кафе «Золотая мельница» 25 декабря 2019 года. Коробку с документами Киселева А.Л. выдала добровольно. В ходе выемки изъято: коробка, кассовый чек и заявление о выдаче электронной подписи, которые упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра телефона, согласно которому объектом осмотра является телефон, изъятый у Астраханцева А.М. по факту кражи телефона, принадлежащего Киселевой А.Л.. На момент осмотра телефон упакован в бумажный конверт, опечатан печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области. При вскрытии конверта, в нем обнаружен телефон марки «Редми 5 Плюс» в корпусе черного цвета. Телефон на момент осмотра повреждений не имеет. При наборе комбинации *201# на экране высвечивается номер <данные изъяты>, при наборе комбинации *#06# на экране появилось информационное окно с указанием IMEI 1 телефона: <данные изъяты> и IMEI 2 телефона: <данные изъяты>. После осмотра телефон вновь упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью № «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 89-92);

- протоколом выемки коробки, согласно которому перед началом выемки следователем СО было предъявлено постановление о производстве выемки от 27 декабря 2019 года, после чего Сорокину Н.А. было предложено выдать добровольно телефон марки «Редми 5 Плюс», изъятый им в ходе осмотра места происшествия у Астраханцева А.М. по факту кражи телефона, принадлежащего Киселевой А.Л.. Телефон Сорокин Н.А. выдал добровольно. В ходе выемки изъято: телефон марки «Редми 5 Плюс» упакован в бумажный конверт, опечатан печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 97-98);

- протоколом осмотра коробки, согласно которому объектом осмотра являются коробка и документы на телефон марки «Редми 5 Плюс», которые были изъяты у Киселевой А.Л. по факту кражи принадлежащего ей телефона. На момент осмотра коробка и документы упакованы в бумажный конверт, который опечатан печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области. При вскрытии конверта в нем обнаружена картонная коробка размерами 5х17х9 см, верхняя крышка которой окрашена красителем оранжевого цвета и на ней имеется надпись «Редми 5 Плюс», выполненная красителем белого цвета. На нижней крышке коробки находится наклейка, на которой имеется информация IMEI 1 телефона: № и IMEI 2 телефона: №. В коробке находятся кассовый чек и заявление о выдаче электронной подписи.

1. Кассовый чек от 24 ноября 2018 года на сумму 15 739 рублей, согласно которому ФИО21 в магазине «Велком» приобрела телефон марки «Редми 5 Плюс» за 13 890 рублей;

2. Заявление о выдаче электронной подписи, согласно которому Киселевой А. Л. выдана электронная подпись, которая прикреплена к номеру телефона <данные изъяты> (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра диска, согласно которому объектом осмотра является диск с файлами видеозаписей системы видеонаблюдения кафе «Золотая мельница», расположенного в р.п. Шаранга Нижегородской области, изъятый при осмотре места происшествия 26 декабря 2019 года. На момент осмотра диск упакован в бумажный конверт, который опечатан печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, заверен подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью. В ходе осмотра диск был вставлен в дисковод компьютера. Затем с помощью компьютерных программ проверено наличие файлов на диске. На момент осмотра на диске записан 1 видеофайл с наименованиями «2_04_R_191225220000.h264». Далее в ходе осмотра осуществляется просмотр видеофайла.

При просмотре видеофайла с наименованием «2019-12-25-22-00-00» установлено, что запись осуществлена с видеокамеры, зоной просмотра видеокамеры является помещение зала для посетителей, который находится на 1 этаже кафе «Золотая мельница». Время видеозаписи 25 декабря 2019 года с 22:00:00 до 23.00.00. На видеозаписи видно, что за столом, на который непосредственно направлена камера, сидят сотрудники магазина «Павловская курочка», при этом место, где сидит Киселева А.Л., видно четко. За столом возле окна сидит Астраханцев А.М..

В 22-31-09 сотрудники магазина «Павловская курочка» уходят из-за стола, идут танцевать, при этом видно, что на столе остается телефон Киселевой А.Л..

В 22-31-20 Астраханцев А.М. встает из-за стола, надевает куртку, оглядывается по сторонам и идет к столу, где находится телефон Киселевой А.Л..

В 22-32-58 Астраханцев А.М. подходит к столу, где лежит телефон Киселевой А.Л., берет его левой рукой, кладет в левый карман куртки и выходит на улицу. Больше к столу до возвращения сотрудников магазина никто не подходит.

В 22-37-17 в кафе заходит Астраханцев А.М., снимает куртку и идет танцевать.

В 22-42-46 Киселева А.Л. подходит к столу и начинает искать телефон, при этом подходит и разговаривает с Астраханцевым А.М., но телефон он не передает.

После просмотра видеофайлов компакт-диск вновь был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № 68 ГУ МВД России по Нижегородской области, заверен подписью участвующих лиц. Компакт-диск прилагается к протоколу осмотра (л.д. 107-109);

- заявлением Киселевой А.Л., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей телефона со столика в кафе «Золотая мельница» (л.д.5);

- справкой о стоимости телефона (л.д. 113);

- вещественными доказательствами по делу: телефон марки «Редми 5 Плюс», коробка от телефона марки «Редми 5 Плюс», кассовый чек, заявление о выдаче электронной подписи, диск с записью системы видеонаблюдения.

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Астраханцева А.М. установленной, доказанной.

Суд действия подсудимого Астраханцева А. М. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях самого подсудимого Астраханцева А.М., который в ходе предварительного следствия последовательно излагал обстоятельства совершения им преступления, они совпадают полностью с логически последовательными показаниями потерпевшей Киселевой А.Л., оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заявлением потерпевшей Киселевой А.Л., вещественными доказательствами и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и которые суд кладет в основу приговора, считая соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не верить собранным и исследованным доказательствам у суда нет никаких оснований.

Квалифицируя содеянное Астраханцевым А.М. подобным образом, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных и оценённых судом.

По материалам дела вменяемость подсудимого Астраханцева А.М. у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Астраханцев А.М. подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астраханцева А.М., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как в ходе проверки, предусмотренной ст.144 УПК РФ, Астраханцев А.М. сознался в совершении преступления; действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, причиненного потерпевшей, так как подсудимый извинился за свое поведение перед потерпевшей, добровольно выдал похищенный им телефон (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Астраханцева А.М., судом не усматривается.

Что касается доводов государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления Астраханцевым А.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то они не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению преступления и непосредственно повлияло на субъективную сторону совершения преступления, в заседании суда получено не было, и суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Астраханцева А.М., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Астраханцеву А.М. суд учитывает также положения ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Астраханцев А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 49), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на его поведение поступали жалобы от супруги на конфликты в семье (л.д. 52).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Астраханцевым А.М. совершено преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого применение ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении Астраханцева А.М. не находит.

Также суд не находит оснований для замены в отношении Астраханцева А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Принимая во внимание, что Астраханцев А.М. ходатайствовал о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, наказание в отношении Астраханцева А.М. cуд назначает на основании положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поэтому с учетом данных о личности Астраханцева А.М., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Астраханцева А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 91 УПК РФ Астраханцев А.М. не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

Астраханцева А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (Десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Астраханцеву А. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки «Редми 5 Плюс», коробку от телефона марки «Редми 5 Плюс», кассовый чек, заявление о выдаче электронной подписи, выданные на ответственное хранение владельцу, оставить по принадлежности, сняв с него после вступления приговора в законную силу все ограничения;

- диск с записью системы видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный Астраханцев А. М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                                                                        О.А. Рыжова