Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-21/2024

УИД 70RS0012-01-2024-000065-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области                                                     23 апреля 2024 г.

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Чугунова К.С.,

подсудимого Благинина М.В.,

защитника – адвоката Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Благинина М.В., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Благинин М.В. 13.01.2024 в 17 часов 45 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 09.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, из личной заинтересованности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в западном направлении от калитки <адрес>, сел за руль автомобиля марки TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, завел двигатель и, управляя им, начал движение по улицам с. Бакчар Бакчарского района Томской области, доехав до магазина «Магнит», расположенного по адресу: Томская область, Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Парковая, д. 63, припарковав указанный автомобиль около него. После чего Благинин М.В. 13.01.2024 в 18 часов 12 минут в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от входа в магазин «Магнит», сел за руль указанного автомобиля марки TOYOTA SPRINTER, завел двигатель и, управляя им начал движение по улицам с. Бакчар Бакчарского района Томской области. Далее он (Благинин М.В.), управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по улице Гвоздева в с. Бакчар, где в 10 метрах в западном направлении от калитки <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, после чего в связи с наличием внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Благинин М.В. 13.01.2024 в 18 часов 18 минут был отстранен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району от управления указанным автомобилем. После чего Благинин М.В. 13.01.2024 в 18 часов 57 минут прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» №А880886, по результатам которого у Благинина М.В. было установлено алкогольное опьянение 1,158 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый Благинин М.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное своевременно, добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником подсудимого, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Благинин М.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, судимостей не имеет.

Благинин М.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, не судим, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя об активном способствовании Благининым М.В. раскрытию и расследованию преступления, что суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами начала управления подсудимым транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством Благинин М.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, БлагининМ.В. добровольно сообщил органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, а именно о времени и месте начала управления транспортным средством, что указано в обвинении в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Благинина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Благинину М.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: документы и диски с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер № и ключ зажигания от него – возвратить законному владельцу И.И..

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                      (подпись)                             П.Е. Затеев