Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-2586/2022;) от 23.11.2022

№ 2-125/2023 37RS0005-01-2022-000314-03 Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 марта 2023 годагород Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Перловича Л.Г. – Пачикова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Сапожникову А.А., Перловичу Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Сапожникову А.А., Перловичу Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2016 года между АО «Тойота Банк» и Сапожниковым А.А. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 442 900 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>(далее - Автомобиль). Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка установлена в размере 15,90 %; срок возврата кредита - 27.10.2021; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 20 148,71 руб. 27 числа каждого месяца; неустойка - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 442 900 руб. была зачислена на его счет, а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RN-16/7482, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 212 000 руб. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге Автомобиля была внесена в Реестр 28.10.2016. Кроме того, 26 октября 2016 года между АО «Тойота Банк» и Перловичем Л.Г. был заключен Договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение Сапожниковым А.А. и Перловичем Л.Г. своих обязательств по Кредитному договору. По состоянию на 09.12.2021 задолженность Сапожникова А.А. по кредитному договору от 26.10.2016 № составляет 274562,19 руб., из которых: 232174,11 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 15 391,30 руб. - задолженность по просроченным процентам, 26 996,78 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Сапожникова А.А. и Перловича Л.Г. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 26.10.2016 № в размере 274 562,19 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Сапожникову А.А., для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать в равных долях с Сапожникова А.А. и Перловича Л.Г. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 11 945,62 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сапожников А.А., Перлович Л.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, документов об уважительных причинах неявки не представили.

Ответчик Перлович Л.Г. реализовал право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в отношении Перловича Л.Г., ссылаясь на то, что его доверитель договор поручительства не заключал, заявление-оферту не подписывал.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, при участии представителя ответчика Перловича Л.Г. – Пачикова А.В.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основаниип. 2 ст. 811, ст.813,п. 2ст. 814Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Аналогичные нормы закреплены в ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 октября 2016 года между АО «Тойота Банк» и Сапожниковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет клиенту кредит в сумме 442 900 руб., из которых 30900 руб. на срок 60 месяцев со дня предоставления кредита (до 27.10.2021), процентная ставка установлена 15,90 % годовых, цель предоставления кредита – приобретение автотранспортного средства и оплата страховой премии по страховому полису индивидуального страхования.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита: залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения; заемщик обязан застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования кредитора, на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями; солидарное поручительство поручителя, по которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Предмет залога указан в п. 29 Индивидуальных условий: автомобиль и его неотделимые улучшения <данные изъяты>, согласованная залоговая стоимость автомобиля – 1212000 руб.

Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге 28 октября 2016 года, залогодержателем указан АО «Тойота Банк», залогодателем – Сапожников А.А.

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен 29 июля 2019 года.

В связи с невыполнением заемщиком условий договора 11 февраля 2021 года Банк направил Сапожникову А.А. требование о досрочном (не позднее 15 дней с даты направления требования) исполнении кредитных обязательств на общую сумму 288783,28 руб., однако требование Банка в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.12.2021 задолженность по кредитному договоруот 26.10.2016№ RN-16/7482 составляет 274562,19 руб., из которых: основной долг – 232174,11 руб., задолженность по просроченным процентам – 15391,30 руб., задолженность по штрафам/неустойкам – 26996,78 руб.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора, соответствует положениям 319 Гражданского кодекса РФ и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении и расчете истца, не представлено.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст.348Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, если договором залога не предусмотрено иное, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст.350Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1Гражданского кодекса РФ.

Статьей340Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из Индивидуальных условий кредитного договора от 26.10.2016 № следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>., согласованная залоговая стоимость автомобиля – 1212000 руб.

Право залога на автомобиль в пользу Банка зарегистрировано 28 октября 2016 года и не прекращено до настоящего времени, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений о залоге.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на указанное транспортное средство по состоянию на 16.02.2022 зарегистрировано за Сапожниковым А.А., сведения внесены 15 ноября 2016 года.

Определением суда от 10.02.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного Автомобиля.

Анализируя установленные по настоящему делу обстоятельства, суд находит исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению, определяя способ обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец указывает на то, что исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору также обеспечено поручительством, а именно: 26 октября 2016 года Перлович Л.Г. оформил заявление-оферту <данные изъяты> о предоставлении поручительства за заемщика Сапожникова А.А. по договору потребительского кредита от 26.10.2016№. Срок окончания поручительства– 27 октября 2022 года. Данным Заявлением Перлович Л.Г. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик.

Возражая против удовлетворения иска, Перлович Л.Г. ссылается на то, что договор поручительства он не заключал, подпись в Заявлении-оферте от 26.10.2016 № о предоставлении поручительства ему не принадлежит.

В целях проверки доводов ответчика определением суда от 13.01.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы краткая подпись «ФИО2», имеющаяся в графе «Поручитель», расположенной на 2-м листе Заявления-оферты от 26.10.2016 № о предоставлении поручительства (заключения договора поручительства), выполнена не Перловичем Л.Г., а другим лицом. Подписи от имени Перловича Л.Г., имеющиеся в графе «Подпись поручителя», расположенной на 1-м листе, и в графе «Поручитель», расположенной на 2-м листе Заявления-оферты от 26.10.2016 № о предоставлении поручительства (заключения договора поручительства), выполнены не Перловичем Л.Г,, а другим лицом. Краткая запись «ФИО2», имеющаяся в графе «Поручитель», расположенной на 2-м листе, и подписи от имени Перловича Л.Г., имеющиеся в графе «Подпись поручителя», расположенной на 1-м листе, и в графе «Поручитель», расположенной на 2-м листе Заявления-оферты от 26.10.2016 № о предоставлении поручительства (заключения договора поручительства), выполнены не самим Перловичем Л.Г. с намеренным изменением им своего почерка и подписи (факт автоподлога отсутствует), а другим лицом.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не усматривает. Исследование почерка ФИО1 Л.Г. проведено квалифицированным специалистом ФИО6, составлено грамотно, доступно и подробно мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено. По изложенному суд принимает ФИО1 заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик Перлович Л.Г. Заявление-оферту от 26.10.2016 № о предоставлении поручительства (заключения договора поручительства) не подписывал, по обязательствам, принятым на себя Сапожниковым А.А. согласно кредитному договору от 26.10.2016 №, он солидарно не отвечает. Соответственно, в удовлетворении исковых требований.предъявленных к ответчику Перловичу Л.Г. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного платежного поручения от 17.12.2021, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11945,62 руб.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикаСапожникова А.А. в размере 11945,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Тойота Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору от 26.10.2016 № в размере 274 562 руб. 19 коп., из которых: основной долг – 232 174 руб. 11 коп., просроченные проценты – 15 391 руб. 30 коп., неустойка – 26996 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 945 руб. 62 коп., а всего286 507 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот семь) руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>., определив способ обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Перловичу Л.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПредседательствующийН.В. Фищук