Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 (11-165/2022;) от 08.12.2022

мировой судья Кудимова Е.С.

(дело № 2-3900/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14/2023

07 февраля 2023 года                                              с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                          Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                                          Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ганьшиной М.А. решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу по иску Ганьшиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

установил:

Ганьшина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту ООО «Брокер») о взыскании с учетом уточнения денежные средства по договору поручительства от ДАТА в сумме 7 857 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДАТА между Ганьшиной М.А. и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор, которым предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению кредита поручительством юридического лица. В целях исполнения указанного условия в тот же день истец заключил договор о предоставлении поручительства с ООО «Брокер», уплатив ему 44 238 рублей 58 копеек. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от поручительства и о возврате части страховой премии в размере, пропорциональном неистекшему сроку действия договора поручительства, которое удовлетворено частично.

Истец Ганьшина М.А. судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебном заседании участия не принимал, представлен отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в удовлетворении требований Ганьшиной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ганьшина М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что доказательства понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по договору поручительства не представлено. Услугами ООО «Брокер» Ганьшина М.А. не пользовалась, надобности в оказании такого вида услуг не имеется.

Истец Ганьшина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена. Ее представитель М.Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебном заседании участия не принимал, представлен отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Мировым судьей установлено, что ДАТА между ПАО «БыстроБанк» и Ганьшиной М.А. заключен кредитный договор, согласно которому обществом предоставлен кредит в размере 381 03 рублей 58 копеек. под 16% годовых на срок до ДАТА.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом и поручительством юридического лица. Заемщик обязан в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица.

В заявлении о предоставлении кредита истец указал, что ему требуется предоставление услуги поручительства, будучи уведомленным о возможности выбрать поручителя, указал, что таким поручителем им выбрано ООО «Брокер».

В тот же день Ганьшина М.А. обратилась в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просила выступить поручителем по кредитному договору от ДАТА, заключенному между истцом и ПАО «БыстроБанк» в сумме не более 533 454 рубля 01 копейка, со сроком поручительства по ДАТА, выразила готовность уплатить ООО «Брокер» за предоставление поручительства 44 238 рублей 58 копеек.

На основании заявления Ганьшиной М.А. денежные средства в размере 44 238 рублей 58 копеек перечислены ООО «Брокер» в счет оплаты за предоставление поручительства.

ДАТА между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» (поручителем) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя обязательства отвечать по обязательствам из кредитного договора от ДАТА солидарно с истцом, поручительство дано на сумму не более 533 454 рубля 01 копейка.

ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной сумму по договору поручительства.

После получения претензии ответчиком возвращена сумма в размере 36 381 рубль 12 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ганьшиной М.А., мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора с условием поручительства, принял исполнение ООО «Брокер», доказательств отсутствия добровольности получения услуг поручительства не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

При этом суд полагает необходимым отметить, что правоотношения из договора поручительства возникли между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», в связи с чем правильными являются выводы мирового судьи об отсутствии у истца права отказаться от поручительства.

Взимание же платы за предоставление поручительства, с чем как видно из доводов жалобы не согласен истец, закону не противоречит.

Из материалов дела видно, что выдача поручительства за истца как должника по кредитному договору наличием общим с должником экономическим интересом не обусловлена, для ответчика выдача поручительств за вознаграждение является видом предпринимательской деятельности поручителя, обязательств предоставить поручительство безвозмездно, ответчик на себя не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ганьшиина М.А. имеет право на отказ от дополнительной услуги в любое время отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

На основании п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «БРОКЕР» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ООО «БРОКЕР» исполнило обязательство по заключению договора поручительства, заключив с ПАО «БыстроБанк» такой договор. При этом, истец стороной по договору поручительства не является, законом такое основание для расторжения данного договора, как волеизъявление заемщика, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства - может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для прекращения поручительства, по делу не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, в их удовлетворении мировым судьей отказано правильно, поскольку они являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Причин для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганьшиной М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                      Дуплякина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА.