Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2024 (2-2004/2023;) ~ М-1810/2023 от 21.11.2023

Дело 2-367/2024

УИД№RS0№-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 625 832 рублей, в счет понесенных по делу судебных расходов: 5500 рублей - стоимость досудебной оценки, 9513 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины, а всего 640 845 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz Е320С, регистрационный знак A174XA-92, принадлежащим на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля Ford Focus, регистрационный знак Н166КК77. Ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был застрахован.

Истец обратился к ООО «Севастопольская экспертная компания» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е320С составляет 745 832 руб. Стоимость услуги по изготовлению экспертного заключения составила 5500 руб. и была уплачена истцом на расчетный счет Общества по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечён в качестве соответчика ФИО1, как собственник транспортного средства - источника повышенной опасности, на котором перемещался виновник дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца - ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против вынесении заочного решения.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Вместе с иском истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП ) с участием автомобиля Mersedes-Benz Е320С, регистрационный знак A174XA-92, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ford Focus, регистрационный знак Н166КК77, принадлежащего ФИО2и находящегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz Е320С, регистрационный знак A174XA-92, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный знак Н166КК77, ФИО2, который совершил нарушение п. 6.2. ПДД, а именно: на перекрестке, на котором очередность проезда транспортных средств регулируется, осуществил проезд на запрещающий знак «красный» свет светофора, совершив столкновение с транспортным средством Mersedes-Benz Е320С, которое под управлением ФИО3 осуществляло движение на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Согласно постановлению об административном правонарушении ДПС ОВ ДРПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за нарушение п. 6.2. ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения

Автогражданская ответственность водителя автотранспортного средства виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлены заключение специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е320С составляет 745 832 руб.

В связи с тем, что произведенная ответчиком выплата в сумме 120 000 рублей не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит в течение 10 дней с момента получения претензии возместить разницу между произведённой выплатой и остаточной стоимостью на ремонта.

Вышеуказанная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился суд.

При рассмотрении данного дела и изучении представленных доказательств, суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и он является виновником указанного происшествия. При определении размера ущерба, суд исходит из требований закона. Представленное заключение специалиста соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Размер ущерба определен с учетом всех повреждений, которые специалист счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении специалиста, ответчики не оспаривали, доказательств обратного не представили.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, информации полученной из базы ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, таким образом у потерпевшего ФИО3 возникло право требования ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 625 832 рублей с ответчика ФИО2, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 5 500 рублей за услуги по заключению специалиста о стоимости восстановительных работ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 513 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 3921 №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 0314 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 0914, №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 625 832 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля, судебные расходы, понесенные по делу в размере: 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 513 (девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей, а всего – 640 845 (шестьсот сорок тысяч восемьсот сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    ФИО8