Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 ~ М-150/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-241/2024 (УИД 72RS0007-01-2024-000289-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Аромашево                                                                                  02 августа 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием представителя ответчика Калиновской Э.Г. – Демина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2024 по исковому заявлению ООО «Автокип» к Калиновской Эрике Генриховне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Автокип» обратился с иском к Калиновской Э.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021 года в размере 1 130 000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 24.03.2021 года между ООО «Автокип» и Калиновской Э.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель покупает а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство <номер> <номер>, <номер> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>. Цена транспортного средства составляет 1 130 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора. Истец надлежащим образом исполнил обязательство перед ответчиком передал транспортное средство, а ответчик в сою очередь не исполнил свои обязательства не произвел оплату за транспортное средство. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «Автокип» Федорова Д.А. действующая на основании доверенности от 01.12.2023 года, в судебном заседание не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в дела доказательствам (том 1 л.д.152-153).

Ответчик Калиновская Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.154), в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что автомобиль она не покупала, договор не подписывала, в настоящее судебное заседание направила своего представителя по доверенности Демину Е.В.

Представитель ответчика Калиновской Э.Г. – Демина Е.В., действующая на основании доверенности 72 АА 2353984 от 14.05.2024 года (том 1 л.д.92-93), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ответчик автомобиль не покупала, никаких сделок не совершала и договоров не подписывала, как установлено экспертами в представленном договоре стоит не ее подпись.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021 года, из условий которого между ООО «Автокип» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <адрес> <номер>, <номер> выпуска, государственный регистрационный <номер>, по цене 1 130 000 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (том 1 л.д.7).

Согласно сведениям МО МВД РФ «Голышмановский», указанный в договоре автомобиль был постановлен на регистрационный учет на имя ответчика Калиновской Э.Г. ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ДД.ММ.ГГГГ, регистрация была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, 24.03.2022 года зарегистрирован на имя ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ОГИБДД МО МВД <адрес> (том 1 л.д.41-45).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика оспаривала подпись, произведенную в договоре купли продажи транспортного средства от имени ответчика ФИО2

Определением суда от 15.05.2024 года по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д.94, 118-121).

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверительная запись «ФИО2», расположенная в разделе «Транспортное средство получил» в строке «(ФИО)» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АВТОКИП» и Калиновской Эрикой Генриховной – выполнена не Калиновской Эрикой Генриховной, а другим лицом без подражания ее подчерку. Подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Транспортное средство получил» в строке «(подпись)» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АВТОКИП» и Калиновской Эрикой Генриховной – выполнена не самой Калиновской Эрикой Генриховной, а другим лицом с подражания ее подлинной подписи (том 1 л.д.136-146).

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данная судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой.

Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в исследованном судом экспертном заключении ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Так как в письменной форме истец с ответчиком договор не подписывал и не заключал, сделка юридического лица с гражданином должна совершаться в письменной форме (ст. 161 ГК РФ), несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора между ООО «Автокип» и ФИО2, поскольку доводы ответчика о том, что она никогда не заключала указанного договора и не приобретала автомобиль у истца, такого волеизъявления с ее стороны у нее не было, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В нарушение данных требований закона истцом ООО «Автокип» не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Автокип» надлежит отказать, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ООО «Автокип» к Калиновской Эрике Генриховне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий судья                                                                       А.Н. Шааф