Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8937/2023 от 30.06.2023

Судья: Шиганова Н.И                    Гр. дело № 33-8937/2023

№ 2-516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крюгер А.М. и представителя ООО «Новоградсервис» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Крюгер А.М. к ООО «Новоградсервис о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоградсервис», ИНН 6330034993, в пользу Крюгер А.М., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевске 17.10.2012, возмещение ущерба 53495,28 рублей, расходы по проведению оценки 18000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 45 000 рублей.

В остальной части Крюгер А.М. в удовлетворении требований отказать.

Обязать Крюгер А.М. передать ООО «Новоградсервис» поврежденную мебель и иные предметы, указанные, в таблице №6 заключения №К, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» ( л.д.19 ; лист заключения 19 оборотная сторона) в течение 10 дней с момента получения денежных средств, присужденных судом.

Обязать ООО «Новоградсервис» произвести принятие и вывоз данного имущества за свой счет.

Взыскать с ООО «Новоградсервис», ИНН 6330034993, в доход местного бюджета 3155 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюгер А.М. обратилась с иском к ООО «Новоградсервис», в уточненных требованиях просила взыскать с ООО «Новоградсервис» в её пользу:

- денежные средства в размере 53 495,28 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

-расходы в размере 18000 руб. по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба,

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией обслуживающей данный дом выступает ООО «Новоградсервис».

04.11.2022 года примерно в 4.00 час. произошел залив квартиры истца по причине срыва резьбы ХВС до отсекающего вентиля.

Согласно акта инженерно-технического обследования от 07.11.2022, выполненного ООО «Промжил-Сервис», причиной затопления послужил срыв резьбы на ХВС до отсекающего вентиля.

21.11.2022 ООО «Новоградсервис» составило акт обследования квартиры с отражением повреждений внутренней отделки квартиры и повреждения мебели и иного имущества.

Согласно экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с счетом материалов помещений (квартира) без учета износа составила 139 775,28 рублей; стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, составляет 130 851,07 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крюгер А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции, отказав в части передачи поврежденного имущества ответчику.

В доводах жалобы указано, что ответчик не заявлял требования в порядке ст. 1102 ГК РФ. Так же истец полагала, что нормы данной статьи не применимы в данном случае. Некоторое имущество пришло в негодность и было выброшено истицей, при этом в досудебном порядке никаких требований по сохранению непригодного к использованию имущества ответчиком не заявлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Новоградсервис», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым изменить назначенный ООО «Новоградсервис» размер штрафа в сумме 45 000 рублей, при принятии нового решения по делу определить размер государственной пошлины подлежащей оплате в местный бюджет.

Указали, что судом исковые требования удовлетворены в размере 53 495,28 руб., 18 000 руб. и 5000 руб., что в сумме составляет 76 495,28 руб. Поскольку штраф в пользу потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 76 495,28 руб., соответственно штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может составлять более 38247,64руб.

Представитель ООО «Новоград сервис» Суворова Е.С. (по доверенности) в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истца. Указала, что доводы о невозможности передачи мебели истцом ответчику считает необоснованными, данный вопрос будет разрешен в ходе исполнительного производства.

Истец Крюгер А.М. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (с последующими изменениями и дополнениями)

Материалами дела установлено, что Крюгер А.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией обслуживающей данный дом являетсяООО «Новоградсервис».

04.11.2022 года примерно в 4.00 час. произошел залив квартиры истицы по причине срыва резьбы ХВС до отсекающего вентиля.

Согласно акта инженерно – технического обследования от 07.11.2022, выполненного ООО «Промжил- Сервис», причиной затопления является срыв резьбы на ХВС до отсекающего вентиля.

21.11.2022 ООО «Новоградсервис» составило акт обследования квартиры с отражением повреждений внутренней отделки квартиры и повреждения мебели и иного имущества.

Согласно экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с счетом материалов помещений (квартира) без учета износа составила 139 775, 28 руб; стоимость поврежденного имущества в результате затопления, находящегося в квартире, составляет 130 851,07 руб.

Поскольку в досудебном порядке не разрешен вопрос о возмещении истице причиненного ущерба, она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком факт причинения ущерба и вина в причинении ущерба не оспаривались.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Новоградсервис» в адрес истицы 16.12.2022 года перечислило денежные средства в размере 50 000 рублей, затем 29.12.2022 года- 50 000 рублей, и 16.01.2023 года -117131,07 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно представленного ответчиком отзыва, 86 280 рублей перечислены в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 130 851,07 руб. перечислены в возмещение повреждения мебели и иного имущества. То есть, произвели частичное возмещение ущерба внутренней отделки квартиры и полное возмещение стоимости поврежденного имущества.

Поскольку залив квартиры истицы произошел в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, обратного не доказано, то имеются правовые основания для возложения на него ответственности за причинение материального ущерба истице.

В связи с чем, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 53495,28 рублей ( 139 775,28 руб. ущерб по экспертному заключению – 86 280 рублей произведенная выплата ответчиком = 53495,28 рублей).

Решение суда в данной части доводами апелляционных жалоб не оспаривается. Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Новоградсервис» о необходимости передачи ему истцом поврежденной мебели и иного имущества, не относящегося к отделке квартиры, стоимость которой в полном объеме подлежит взысканию в пользу истицы, по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, суд указал в решении суда об обязании Крюгер А.М. передать поврежденную мебель и иные предметы, указанные, в таблице № заключения №К, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» ( л.д.19; лист заключения 19 оборотная сторона) ответчику, а ответчика обязать принять и произвести вывоз данного имущества за свой счет.

Оспаривая решение в данной части, истец ссылается на то, что требование о передаче имущества ответчиком не заявлялось.

Данные доводы истца опровергаются отзывом ответчика на исковое заявление, где отражено ходатайство о передаче ответчику указанного имущества.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования ст.1102 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а так же, что решение не исполнимо, поскольку часть непригодного к использованию имущества была выброшена истицей.

Учитывая, что в размер стоимости ущерба включена стоимость подлежащего замене в результате залития имущества истца, районный суд обоснованно пришел и к выводу о возложении на истца обязанности по передаче ответчику такого имущества. Доказательств его утраты материалы дела не содержат.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая нравственные страдания истца, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 5 000 руб.

Решение суда в данной части доводами апелляционных жалоб не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком выплаты в счет возмещения ущерба стали производится после поступления искового заявления в суд, истец от исковых требований не отказывалась, то суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд снизил сумм штрафа до 45000,00 рублей.

Основаны на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом штраф составляет более 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, что является нарушением требований законодательства.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствие со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Первоначально истицей заявлялись исковые требования о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) без учета износа в сумме 139 775,28 рублей, а так же стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире в размере 130 851 руб., после проведения по делу судебной экспертизы и частичной выплаты суммы ущерба, истец уточнила исковые требования в размере стоимости поврежденного имущества 130 851 руб. 07 коп. и стоимости восстановительного ремонта отделки помещения в сумме 86270 руб. (л.д. 71), однако не отказывалась от них в полном объеме.

Выводы суда о взыскании штрафа в размере 45 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, соответствуют положениям действующего законодательства.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В части 3 статьи 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в целях защиты своего права обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт оценка», которым составлено экспертное заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ года

Истцом оплачено за составление заключения 18 000 рублей, что подтверждается документально.

Данная сумма верно взыскана с ответчика в пользу истца в полном размере.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика в доход местного бюджета судом верно взыскана государственная пошлина в размере 3155 рублей.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Крюгер А.М. и представителя ООО «Новоградсервис»- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: