Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2023 ~ М-1843/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2847/2023

УИД 59RS0002-01-2023-002456-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  05 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «ПРОДО МИР» Гаркуша Константина Сергеевича к Казакову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Казакову С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОДО МИР» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Гаркуша К.С. В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего, управляющим было установлено, что должником в пользу Казакова С.В. были перечислены денежные средства в размере 2 050 000 руб., а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000,00 руб., получатель Казаков С.В., назначение платежа «Выдача беспроцентного займа», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 руб., получатель Казаков С.В., назначение платежа «Выдача беспроцентного займа». Со стороны Казакова С.В. сумма займа возвращена не была. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по возврату суммы займа в размере 2 050 000,00 рублей. Возврат денежных средств по двум договорам займа со стороны Казакова С.В. не произведен. Конкурсный управляющий ООО «ПРОДО МИР» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Казакова С.В. претензию с требованием вернуть средства должнику в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Казакова С.В. в конкурсную массу ООО «ПРОДО МИР» денежные средства в размере 2 050 000 руб.

Истец конкурсный управляющий ООО «ПРОДО МИР» Гаркуша К.С. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казаков С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продо Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гаркуша К.С.

Истец указывает, что в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего, управляющим было установлено следующее: должником ООО «Продо Мир» в пользу Казакова С.В. были перечислены денежные средства.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены: чек на выдачу наличных № НИ 7519109 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продо Мир» перечислило денежные средства Казакову С.В. в размере 550 000 руб., назначение платежа «Выдача беспроцентного займа»; чек на выдачу наличных № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продо Мир» перечислило денежные средства Казакову С.В. в размере 1 500 000 руб., назначение платежа «Выдача беспроцентного займа» (л.д.18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 2 050 000 руб. (л.д.6-7). Требование оставлено без удовлетворения.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в счет получения займа, ответчик не вернул, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего ООО «ПРОДО МИР» о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с Казакова С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Казакова С. В. в пользу ООО «ПРОДО МИР» денежные средства в размере 2 050 000 руб.

Взыскать с Казакова С. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья                                     Л.М. Костарева