Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2023 от 08.09.2023

Дело № 1-363/2023

УИД №

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                  25 октября 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., с участием:

государственного обвинителя Юдина В.В.,

подсудимого Мельникова С.В.,

защитника Кобзаренко О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мельникова С. В., <данные изъяты>

в местах изоляции по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

                                            у с т а н о в и л:

Мельников С.В. обвиняется в посредничестве во взяточничестве и покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенные в крупном размере.

Обвинение предъявлено при следующих обстоятельствах.

Мельников С.В., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским № и возможность подключения к сети «Интернет», будучи зарегистрированным в приложении «<данные изъяты>», 28.07.2023, находясь на территории <...> вступил с неустановленными следствием лицом под ником <данные изъяты>», находящимся в неустановленном месте, в переписку, в ходе которой данное лицо, действуя в составе организованной группы, сообщило, что выполняет функции посредника при достижении и реализации соглашения между взяткополучателями должностными лицами органов государственной власти Российской Федерации и взяткодателями гражданами, заинтересованными в совершении данными должностными лицами незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателей, либо представляемых ими лиц, и непосредственной передаче взяток по поручению взяткополучателей, после чего предложило Мельникову С.В., выполнять за денежное вознаграждение (в виде процента от суммы взятки) роль посредника при получении взяток взяткополучателями должностными лицами органов государственной власти Российской Федерации, от взяткодателей граждан, заинтересованных в совершении данными должностными лицами незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей, либо представляемых ими лиц, и непосредственно, по поручению взяткополучателей передавать взятки в виде денег взяткополучателям от взяткодателей, на что Мельников С.В. выразил свое согласие. В последующем неустановленное следствием лицо под ником <данные изъяты> отправила Мельникову С.В. в приложении «<данные изъяты>» ссылку с адресом неустановленного лица под ником «<данные изъяты>», связавшись с которым, вступив в переписку, выполняя указания последнего в период с 28 по 30 июля 2023 года Мельников С.В. прошел верификацию и устройство (обучение) роли посредника в получении взяток.

31.07.2023 в 20:18 час. неустановленные следствием лица, действуя в составе организованной группы, используя средства связи, осуществили соединение с номером абонента связи №, а после с №, используемым У.Л.В. , находящейся по адресу: <...>, и, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 250000 рублей путем обмана, представившись соответственно следователем и внучкой У.А.В., сообщили У.Л.В. заведомо ложную информацию о том, что внучка У.А.В. явилась участницей дорожно-транспортного происшествия по вине которой были причинены телесные повреждения потерпевшей женщине, и необходимости передачи потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии денежных средств в сумме 250000 рублей с целью возмещения вреда причиненного в результате действий У.А.В., а также для лечения и последующей реабилитации потерпевшей, что будет являться основанием для освобождения У.А.В. от установленной законом ответственности, на что У.Л.В. выразила свое согласие.

    После этого, 31.07.2023 около 20:29 час., посредством сообщений в приложении «<данные изъяты>», неустановленное следствием лицо под ником «<данные изъяты>», действуя в составе организованной группы, сообщило Мельникову С.В. о необходимости по поручению взяткополучателя прибыть по адресу: <...>, и, с целью непосредственной передачи взятки, получить от взяткодателя У.Л.В. деньги в сумме 250000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение взяткополучателем незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя и представляемых ею лиц, после чего используя банкомат, зачислить данные денежные средства на счет банковской карты, находящейся в пользовании Мельникова С.В., для последующего перечисления их на указанный неустановленным лицом банковский счет и передачи взяткополучателю неустановленному должностному лицу органов государственной власти Российской Федерации. При этом неустановленное следствием лицо под ником «<данные изъяты>» не поставило Мельникова С.В. в известность о совершаемых в отношении У.Л.В. мошеннических действий.

Мельников С.В., исполняя указания неустановленного лица под ником «<данные изъяты>» передаваемые ему в приложении «<данные изъяты>», добросовестно заблуждаясь в его истинных намерениях, будучи убежденным, что совершает посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, действуя из корыстных побуждений за обещанное денежное вознаграждение, по поручению взяткополучателя, 31.07.2023 в вечернее время, прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <...>, где получил от У.Л.В. денежные средства в сумме 250000 рублей, то есть в крупном размере, для непосредственной передачи взятки взяткополучателю - неустановленному должностному лицу органов государственной власти Российской Федерации, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах У.Л.В. и представляемых ею лиц.

    Продолжая осуществлять свой преступный умысел Мельников С.В., получив от У.Л.В. денежные средства в сумме 250000 рублей, 31.07.2023 в вечернее время проследовал от дома по адресу: <...>, к торговому центру «<данные изъяты>» по адресу: <...>, где используя предоставленный доступ к банковской карте «<данные изъяты>» №, принадлежащей Л.П.В. , посредством телефона последнего, оснащенного функцией беспроводной передачи данных малого радиуса действия и установленного на нём онлайн приложения банка «<данные изъяты>» в 21:33 час. осуществил внесение наличных денежных средств в сумме 245000 рублей через банкомат банка «<данные изъяты>» на лицевой счет Л.П.В. №. После чего 31.07.2023 в 21 час 39 минут Мельников С.В., находясь в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <...>, используя онлайн приложение банка «<данные изъяты>», установленного на телефоне Л.П.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 245000 рублей с вышеназванного лицевого счета на указанную неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>», банковскую карту № для непосредственной передачи взяткополучателю неустановленному должностному лицу органов государственной власти Российской Федерации, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах У.Л.В. и представляемых ею лиц.

Денежные средства в сумме 5000 рублей Мельников С.В. оставил себе по указанию неустановленного лица под ником «<данные изъяты>», в счет денежного вознаграждения за роль посредника в получении взятки взяткополучателем.

    Таким образом по версии следствия, своими умышленными действиями Мельников С.В. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Он же, Мельников С.В., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, и возможность подключения к сети «<данные изъяты>», будучи зарегистрированным в приложении «<данные изъяты>», 28.07.2023, находясь на территории <...> вступил с неустановленными следствием лицом под ником «<данные изъяты>», находящимся в неустановленном месте, в переписку, в ходе которой данное лицо, действуя в составе организованной группы, сообщило, что выполняет функции посредника при достижении и реализации соглашения между взяткополучателями должностными лицами органов государственной власти Российской Федерации и взяткодателями гражданами, заинтересованными в совершении данными должностными лицами незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателей, либо представляемых ими лиц, и непосредственной передаче взяток по поручению взяткополучателей, после чего предложило Мельникову С.В., выполнять за денежное вознаграждение (в виде процента от суммы взятки) роль посредника при получении взяток взяткополучателями должностными лицами органов государственной власти Российской Федерации, от взяткодателей граждан, заинтересованных в совершении данными должностными лицами незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей, либо представляемых ими лиц, и непосредственно, по поручению взяткополучателей передавать взятки в виде денег взяткополучателям от взяткодателей, на что Мельников С.В. выразил свое согласие. В последующем неустановленное следствием лицо под ником «<данные изъяты>» отправила Мельникову С.В. в приложении «<данные изъяты>» ссылку с адресом неустановленного лица под ником «<данные изъяты>», связавшись с которым, вступив в переписку, выполняя указания последнего в период с 28 по 30 июля 2023 года Мельников С.В. прошел верификацию и устройство (обучение) роли посредника в получении взяток.

01.08.2023 в дневное время неустановленное следствием лицо, действуя в составе организованной группы, используя средства связи, осуществил соединение с номером абонента связи №, используемым К.И.Н., находящейся по адресу<...> и, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 300000 рублей путем обмана, представившись следователем, сообщил К.И.Н. заведомо ложную информацию о том, что ее дочь И.Л.И. явилась участницей дорожно-транспортного происшествия по вине которой были причинены телесные повреждения потерпевшей женщине, и необходимости передачи потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии денежных средств в сумме 300000 рублей с целью возмещения вреда причиненного в результате действий И.Л.И. , а также для лечения и последующей реабилитации потерпевшей, что будет являться основанием для освобождения И.Л.И. от установленной законом ответственности, на что К.И.Н. выразила свое согласие.

    После этого, 01.08.2023 в 13:53 час., посредством сообщений в приложении «<данные изъяты>», неустановленное следствием лицо под ником «<данные изъяты>», действуя в составе организованной группы, сообщило Мельникову С.В. о необходимости по поручению взяткополучателя прибыть по адресу: <...> и, с целью непосредственной передачи взятки, получить от взяткодателя К.И.Н. деньги в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение взяткополучателем незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя и представляемых ею лиц, после чего используя банкомат, зачислить данные денежные средства на счет банковской карты, находящейся в пользовании Мельникова С.В., для последующего перечисления их на указанный неустановленным лицом банковский счет и передачи взяткополучателю неустановленному должностному лицу органов государственной власти Российской Федерации. При этом неустановленное следствием лицо под ником «<данные изъяты>» не поставило Мельникова С.В. в известность о совершаемых в отношении К.И.Н. мошеннических действий.

Мельников С.В., исполняя указания неустановленного лица под ником «<данные изъяты>» передаваемые ему в приложении «<данные изъяты>», добросовестно заблуждаясь в его истинных намерениях, будучи убежденным, что совершает посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, действуя из корыстных побуждений за обещанное денежное вознаграждение, по поручению взяткополучателя, 01.08.2023 в 14:16 час. прибыл в квартиру, расположенную по адресу<...> где в указанное время уже находилась знакомая К.И.Н. С.В.М, , которая вместо К.И.Н. продолжила разговор по телефону с неустановленными следствием лицами, представившимися ей соответственно следователем и дочерью К.И.Н. И.Л.И. В процессе общения по телефону с неустановленными лицами, а также открыв двери в ходе личного общения с Мельниковым С.В., С.В.М, поняла, что в отношении К.И.Н. совершаются мошеннические действия, в связи с чем закрыла двери квартиры и сообщила Мельникову С.В. и неустановленным лицам по телефону, что вызывает сотрудников полиции, после чего Мельников С.В. ушел, а неустановленные лица сбросили вызов по телефону.

    Таким образом, свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, Мельников С.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как С.В.М, фактически пресекла мошеннические действия неустановленных лиц в отношении К.И.Н., о которых ему не было известно, отказав Мельникову С.В. в передаче денежных средств.

    Таким образом по версии следствия, своими умышленными действиями Мельников С.В. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

    Он же, Мельников С.В., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским №, и возможность подключения к сети «Интернет», будучи зарегистрированным в приложении «<данные изъяты>», 28.07.2023, находясь на территории <...> вступил с неустановленными следствием лицом под ником «<данные изъяты>», находящимся в неустановленном месте, в переписку, в ходе которой данное лицо, действуя в составе организованной группы, сообщило, что выполняет функции посредника при достижении и реализации соглашения между взяткополучателями должностными лицами органов государственной власти Российской Федерации и взяткодателями гражданами, заинтересованными в совершении данными должностными лицами незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателей, либо представляемых ими лиц, и непосредственной передаче взяток по поручению взяткополучателей, после чего предложило Мельникову С.В., выполнять за денежное вознаграждение (в виде процента от суммы взятки) роль посредника при получении взяток взяткополучателями должностными лицами органов государственной власти Российской Федерации, от взяткодателей граждан, заинтересованных в совершении данными должностными лицами незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей, либо представляемых ими лиц, и непосредственно, по поручению взяткополучателей передавать взятки в виде денег взяткополучателям от взяткодателей, на что Мельников С.В. выразил свое согласие. В последующем неустановленное следствием лицо под ником «<данные изъяты>» отправила Мельникову С.В. в приложении «<данные изъяты>» ссылку с адресом неустановленного лица под ником «<данные изъяты>», связавшись с которым, вступив в переписку, выполняя указания последнего в период с 28 по 30 июля 2023 года Мельников С.В. прошел верификацию и устройство (обучение) роли посредника в получении взяток.

01.08.2023 в вечернее время неустановленные следствием лица, действуя в составе организованной группы, используя средства связи, осуществили соединение с номером абонента связи № используемым П.Л.А. , находящейся по адресу: <...>, и, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 200000 рублей путем обмана, представившись соответственно следователем и ее подругой М.Г.И. сообщили П.Л.А. заведомо ложную информацию о том, что ее подруга М.Г.И. явилась участницей дорожно-транспортного происшествия по вине которой были причинены телесные повреждения потерпевшей женщине, и необходимости передачи потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии и ее родственникам денежных средств в сумме 200000 рублей с целью возмещения вреда причиненного в результате действий М.Г.И. , а также для лечения и последующей реабилитации потерпевшей, что будет являться основанием для освобождения М.Г.И. , от установленной законом ответственности, на что П.Л.А. выразила свое согласие.

    После этого, 01.08.2023 в 18:33 час., посредством сообщений в приложении «<данные изъяты>», неустановленное следствием лицо под ником «<данные изъяты>», действуя в составе организованной группы, сообщило Мельникову С.В. о необходимости по поручению взяткополучателя прибыть по адресу: <...>, и, с целью непосредственной передачи взятки, получить от взяткодателя П.Л.А. деньги в сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение взяткополучателем незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя и представляемых ею лиц, после чего используя банкомат, зачислить данные денежные средства на счет банковской карты, находящейся в пользовании Мельникова С.В., для последующего перечисления их на указанный неустановленным лицом банковский счет и передачи взяткополучателю неустановленному должностному лицу органов государственной власти Российской Федерации. При этом неустановленное следствием лицо под ником «<данные изъяты>» не поставило Мельникова С.В. в известность о совершаемых в отношении П.Л.А. мошеннических действий.

Мельников С.В., исполняя указания неустановленного лица под ником «<данные изъяты>» передаваемые ему в приложении «<данные изъяты>», добросовестно заблуждаясь в его истинных намерениях, будучи убежденным, что совершает посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, действуя из корыстных побуждений за обещанное денежное вознаграждение, по поручению взяткополучателя, 01.08.2023 в 19:03 час. прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <...>, где получил от П.Л.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере, для непосредственной передачи взятки взяткополучателю - неустановленному должностному лицу органов государственной власти Российской Федерации, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах П.Л.А. и представляемых ею лиц.

    Продолжая осуществлять свой преступный умысел Мельников С.В., получив от П.Л.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, 01.08.2023 в вечернее время проследовал от дома по адресу: <...> к торговому центру «<данные изъяты>» по адресу: <...>, где используя предоставленный доступ к банковской карте «<данные изъяты>» №, принадлежащей Л.П.В. , посредством телефона последнего, оснащенного функцией беспроводной передачи данных малого радиуса действия и установленного на нём онлайн приложения банка «<данные изъяты>» в 19:11 час. осуществил внесение наличных денежных средств в сумме 195000 рублей через банкомат банка «<данные изъяты>» на лицевой счет Л.П.В. №, а денежные средства в сумме 5000 рублей оставил себе по указанию неустановленного лица под ником «<данные изъяты>», в счет денежного вознаграждения за роль посредника в получении взятки взяткополучателем, однако произвести перевод денежных средств на банковскую карту неустановленного лица не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его преступные действия.

     Таким образом, свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, Мельников С.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его преступные действия.

    Таким образом по версии следствия, своими умышленными действиями Мельников С.В. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

         Уголовное дело в отношении Мельникова С.В. поступило на рассмотрение в Соликамский городской суд и по делу проводится судебное следствие, в ходе которого защитник заявил ходатайство в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свое ходатайство адвокат мотивировал тем, что допрошенные свидетелями по делу У.Л.В. , К.И.Н., П.Л.А. A. пояснили, что в их отношении были совершены мошеннические действия, а именно путем обмана и злоупотребления доверием у них похищены и пытались похитить денежные средства, которые они должны были передать курьеру за не возбуждение в отношении их родственников уголовных дел. Все уголовные дела были возбуждены по заявлениям указанных лиц, все которые были признаны потерпевшими, дали показания по уголовному делу в статусе потерпевших. Но затем У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. были допрошены уже как свидетели, процессуальные документы о том, что их статус из потерпевших перешел в статус свидетелей в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. пояснили, что денежные средства они передавали для лечения и реабилитации пострадавших с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а не в качестве взятки должностному лицу. То есть из материалов уголовного дела следует, что указанным лицам причинен ущерб - завладение денежными средствами путем обмана. Подсудимый Мельников в судебном заседании пояснил, что действительно взял у У.Л.В. денежные средства в сумме 250000 рублей, причинив ей ущерб, который намерен возместить. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о взяткодателях и взяткополучателях, как должностных лиц органов государственной власти РФ. Мельников в судебном заседании пояснил, что не знал, кому именно он перечислял денежные средства, тем более дошли ли они до адресата. Подсудимый в преступный сговор ни с кем не вступал, он выполнял работу курьера по передаче денег, за которую получал денежные средства в виде процентов. Поэтому с квалификацией преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ сторона защиты не согласна, поскольку таких преступлений Мельников не совершал. Устранение данных противоречий влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы уголовного дела, в том числе обвинительное заключение, суд приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу в обвинительном заключении указано то, что Мельников обвиняется в посредничестве во взяточничестве.

Обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию, обосновывающих предъявленное обвинение и имеющих значение для дела.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, свидетелей и материалов уголовного дела предположительно усматривается, что умысел на совершение противоправных действий у Мельникова (а он указывает, что понимал, что совершает запрещенные уголовным законом действия) сформировался не самостоятельно, а под воздействием неустановленных следствием лиц («<данные изъяты>»), которые и убедили его в том, что он передает деньги неким, не известным ему, должностным лицам (взяткополучателям) за совершение ими незаконных действий в интересах иных лиц (взяткодателей), то есть в интересах У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. .

При этом У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. пояснили, что в их отношении были совершены противоправные действия, направленные на незаконное изъятие принадлежащих им денежных средств, а именно неустановленные лица путем обмана и злоупотребления их доверием похитили и пытались похитить принадлежащие им денежные средства под предлогом того, что эти денежные средства они должны были передать курьеру (Мельникову) за не возбуждение в отношении их родственников уголовных дел, в качестве заглаживания причиненного неизвестным им пострадавшим вреда.

Из исследованных доказательств очевидно усматривается, что действовал Мельников не по собственной инициативе, не отдельно от действий <данные изъяты>» и действий У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. , а фактически был соисполнителем единого умысла неустановленных следствием лиц, направленного на неправомерное завладением денежными средствами обманутых граждан.

То, что Мельников мог заблуждаться в истинных целях и мотивах неустановленных следствием лиц, не отменяет обязанности следствия установить эти истинные цели и умысел на совершение противоправных деяний.

Так, если в силу определенных обстоятельств лицо убеждено в том, что совершает одни действия, но в действительности совершает иные (другие), то в таком случае оно подлежит уголовной ответственности именно за те совершенные общественно-опасные и запрещенные уголовным законом действия, которые повлекли нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства.

При этом, и как то следует из обвинительного заключения, неустановленные следствием лица убедили У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. в том, что те должны отдать принадлежащие им деньги не в пользу должностных лиц (взяткополучателей), а в пользу неких «потерпевших» за не возбуждение уголовных дел в отношении родственников У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. .

Также в обвинении указано, что неустановленные следствием лица действовали в составе организованной группы. При этом организация, способы, мотивы и цели этой организованной группы в предъявленном подсудимому обвинении не указаны и не раскрыты.

В то же время, одним из способов функционирования организованной группы является конспирация ее действий. При этом не обязательно то, что все вовлеченные организаторами в такую группу лица, должны обладать всеми сведениями об организованной группе и ее истинных целях.

Из содержания обвинительного заключения усматривается именно то, что неустановленные следствием лица ввели в заблуждение как Мельникова, так и У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. , относительно истинной цели своих действий, использовали указанных лиц в целях достижения своей, известной только им, преступной цели.

Но предложенный следствием способ квалификации действий Мельникова, исходя из ложно понимаемых им целей неустановленных следствием лиц, фактически является объективным вменением, что по действующему уголовному закону России не допустимо.

В противном случае, при аналогичных обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, как Мельников, так и иные лица подлежат уголовной ответственности как за более тяжкие, так и менее тяжкие в действительности не совершенные преступления, в мнимом совершении которых их могут убедить другие лица.

С такой позицией следствия согласиться нельзя, поскольку она противоречит целям уголовного законодательства о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае объективно усматривается, что последствиями предполагаемых действий неустановленных следствием лиц и, в том числе, Мельникова, явилось незаконное изъятие имущества У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. .

Поэтому Мельников не может нести уголовную ответственность только за предполагаемые им самим действия, а должен нести такую ответственность за действительно совершенные преступления, что должно найти подтверждение и отражение в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

    В соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

          В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Статья 191.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Таким образом, по такому делу должны быть установлены как взяткодатель, так и взяткополучатель, а также наличие самого соглашения между ними о получении и даче взятки.

Понятие «должностного лица» дано в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.

Как видно таких лиц и такого соглашения по делу не установлено, то есть следственными органами не установлены и в обвинительном заключении не указаны объект и субъекты данного рода преступлений.

Любая передача денежных средств в интересах иных лиц не должностному лицу не может квалифицироваться как взятка – преступление, предусмотренное ст. 190 УК РФ.

Соответственно, передача У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. денежных средств через Мельникова предполагаемо ими не должностному лицу, а «потерпевшим» в целях заглаживания вреда и не возбуждения уголовных дел не может (как о том указано в обвинительном заключении), при не установлении всех необходимых признаков преступления, расцениваться как дача взятки – преступление, предусмотренное ст. 191 УК РФ.

А процессуальный статус У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. по делу не фактически не определен. В начальной стадии следствия все они признаны потерпевшими по делу, уголовные дела возбуждены по их заявлениям о противоправном изъятии их имущества (то есть они претендовали и претендуют на статус потерпевших), что очевидно вошло в противоречие с избранной следствием позже квалификацией действий Мельникова, поэтому они затем были допрошены в качестве свидетелей.

Вместе с тем, следуя логике следственных органов, У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. по существу и применительно к действиям Мельникова должны обладать статусом взяткодателей, но такое суждение в обвинительном заключении отсутствует.

В то же время и в том случае если У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. взяткодателями не являются, то предполагаемыми совокупными действиями как Мельникова, так и неустановленных следствием лиц, им причинен имущественный ущерб.

В таком случае, во исполнение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении об этом должно быть указано как о последствиях совершенного преступления.

Но никаких исковых требований по делу не заявлено из-за позиции следственных органов, что по существу лишает в частности У.Л.В. законного права обращаться с иском к виновным в незаконном изъятии ее имущества лицам о возмещении ущерба, нарушаются права пострадавших от незаконных действий на доступ к правосудию.

Выделение из уголовного дела в другое производство материалов в отношении неустановленных следствием лиц не только не устранят указанные противоречия, но и влечет как неоправданное ущемление законных интересов У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. , так и нарушает права вовлеченных в судебное судопроизводство иных лиц (в том числе и Мельникова) на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку без объединенного участия, как Мельникова так и неустановленных следствием лиц, незаконное изъятие денежных средств У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. не было бы возможно, то и квалификация действий Мельникова как отдельного, возможно совершенного им преступления, не является верной, а является ошибочной при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Как видно, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности должностное лицо (взяткополучатель) и взяткодатели, а также и последствия: в виде причинения имущественного ущерба У.Л.В. , К.И.Н. и П.Л.А. ; или в виде причинения ущерба законным интересам общества и государства от взяточничества, в обвинительном заключении не указаны.

Исходя из изложенного, Мельников не может нести уголовную ответственность за преступления, которые в действительности либо совершены не были, либо в обвинительном заключении должны быть, в соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в полном объеме указаны существо обвинения по ст. 291.1 УК РФ, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, доказательства, которые подтверждают такую квалификацию (в том числе объект и субъект взяточничества).

Следовательно, вина Мельникова или его невиновность в предполагаемом совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ не может быть установлена судом на основании представленного суду обвинительного заключения, поскольку по делу следствием не указаны (отсутствуют) как должностное лицо (взяткополучатель), так и взяткодатель, а из обвинительного заключения не следует, что такие преступления в действительности совершались.

Кроме того, и указанный в обвинительном заключении перечень доказательств, по мнению следственных органов и прокурора, подтверждающих обвинение, входит в противоречие с предложенной следствием формулировкой и квалификацией действий Мельникова, что также препятствует суду вынести итоговое решение по делу.

    Таким образом видно, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, как итоговый документ органов предварительного следствия, составлено с нарушением требований уголовно процессуального закона.

     Данное установленное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (ст. 47 УПК РФ).

В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также и нарушение процессуальных прав обвиняемого или лиц, претендующих на статус потерпевших, в стадии предварительного расследования может лишить как того, так и других, эффективной судебной защиты.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением положений п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами УПК РФ, и уголовное дело в отношении Мельникова С.В. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

                                          п о с т а н о в и л :

ходатайство защитника – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Мельникова С. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возвратить <данные изъяты> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения Мельникову С.В. оставить прежней.

         Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                                            Богатырев В.В.