Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2020 ~ М-52/2020 от 13.01.2020

78RS0007-01-2020-000078-33                         г. Санкт-Петербург

Дело № 2-955/2020                                                               03 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Зюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкина Михаила Сергеевича к Хлебникову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чуйкин М.С. обратился в суд с иском к Хлебникову С.В., просил взыскать с него 54 294 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 964 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, невозможность использования автомобиля ввиду его повреждений обусловила нравственные страдания истца, который понес также судебные расходы, так как был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец явился, поддержал свои требования.

Хлебников С.В. извещен лично посредством телефонной связи, также ему направлены: судебное извещение почтовой корреспонденцией по адресу места жительства и смс-сообщение (л.д. 61, 82-83, 85, 86). Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося истца, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04.07.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 25, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Хлебникова С.В., принадлежащего Глушкову А.И., с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Чуйкину М.С., находившегося под управлением Чуйкиной Е.П., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.

Чуйкин М.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации от 10.12.2011 (л.д. 8) и паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 01.08.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Хлебникова С.В., который 04.07.2019 в 11-15 час. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 25 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, выбрал такую скорость движения, которая не позволяла постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Чуйкиной Е.П., нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 36).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Чуйкиной Е.П. нарушений не выявлено.

При таком положении на основании норм ч. 3 ст. 1079 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик Хлебников С.В., который не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортный средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, ответчиком доказательств страхования риска указанного вида ответственности представлено не было. В справке о ДТП в графе о номере полиса ОСАГО указано на его отсутствие, а также указано на нарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ч. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету № О00014 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, выполненному ООО «АНТАРЕС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-33), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 54 294,90 рублей. У суда нет оснований не доверять данному отчету, выполненному компетентным лицом с проведением осмотра автомобиля, с применением специальных методик.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При таком положении суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 294,90 руб.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий в связи с причинением ущерба его имуществу. Сам по себе факт причинения имуществу истца ущерба не подтверждает то обстоятельство, что ввиду виновных действий ответчика у истца возник моральный вред, оснований для освобождения последнего от доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между его причинением и действиями ответчика не имеется.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37). Поскольку составление отчета было необходимо истцу для целей обращения в суд в рамках выполнения сбора доказательств, то на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 828,85 руб. (л.д. 6) ((54 294,90-20000)*0,03+800), расходы по выполнению отчета при этом в цену иска не входят. Оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. не подлежит возмещению ответчиком, поскольку относится на требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чуйкина Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебникова Сергея Викторовича в пользу Чуйкина Михаила Сергеевича в счет возмещения ущерба 54 294 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 6 328 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов Чуйкину Михаилу Сергеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга может быть подана в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательном виде принято 05.06.2020.