Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 от 22.02.2022

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 г.                                      ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Володиной А.В.,

с участием представителя истца Кабонена Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО7 к Венель ФИО8, ООО «Домофонд» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры,

установил:

    Истец обратился в суд по тем основаниям, что имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .... В результате аварийной ситуации в квартире № №... по указанному адресу, в которой проживает Венель ФИО9, произошло залитие имущества истца. Наличие повреждений указано в акте от 17.09.2021. Для устранения ущерба необходимо провести ремонт квартиры. Стоимость работ и материалов на основании сметы составляет 96350 руб. Указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 руб. и расхода по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

    Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Домофонд».

    Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 168431 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Кабонен Р.С. в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Домофонд» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является собственник жилого помещения Венель К.Ю., который несет бремя содержания своего помещения и ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие залития жилого помещения из-за открытой запорной арматуры на радиаторе отопления. Радиатор отопления, расположенный в принадлежащей ответчику квартире, при наличии запорной арматуры, не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а», «б» п. 10 настоящих Правил).

    Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ....

    Ответчику Венель К.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу ..., расположенное над квартирой истца.

    Управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома № №... по ..., является ООО «Домофонд».

    Из акта ООО «Домофонд» от 17.09.2021 следует, что 17.09.2021 произошло залитие квартиры № №... в доме № №... по .... Входная дверь в квартиру № №... была открыта настежь. Работниками ООО «Домофонд» была устранена авария путем закрытия спускного крана, находящегося на радиаторе отопления в жилом помещении №.... Причины открытия крана неизвестны. После выполнения работ работниками ООО «Домофонд» был установлен замок на входную дверь квартиры № №....

    Также ООО «Домофонд» составлен акт от 17.09.2021, согласно которому на момент осмотра квартиры № №... установлено, что в указанной квартире в коридоре залит потолок, стены рассохлись (плитка «пенопласт» обваливается, обои отошли), в ванной комнате дверные проемы залиты, краска с дверных проемов отошла, в большой комнате смежной с коридором потолок и стены залиты, отходит потолочная плитка (пенопласт), отошли обои. Произошло залитие двух телевизоров, диван, большой вентилятор, музыкальный центр, в кухне залит потолок и стены, микроволновка. Установлено, что залитие произошло из квартиры № №... вследствие того, что запорная арматура, находящаяся в зоне ответственности собственника квартиры № №..., оказалась открыта.

    Согласно п. 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков по первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из положений п. 6 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Исходя из смысла указанных выше Правил, возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Венель К.Ю., которая, являясь собственником жилого помещения №... по указанному адресу, несет бремя содержания своего жилого помещения и ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие залития из-за открытой запорной арматуры на радиаторе отопления. Радиатор отопления, расположенный в принадлежащей ответчику квартире, при наличии запорной арматуры, не относится общему имуществу жильцов многоквартирного дома по спорному адресу, в связи с чем, на указанного ответчика возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащей ему квартиры. Ответчиком Венель К.Ю. допущено бесхозяйное обращение с жилым помещением, отсутствие контроля за состоянием запорной арматуры на радиаторе отопления, обеспечен свободный доступ в квартиру, что привело к причинению ущерба истцу.

    ООО «Домофонд» является ненадлежащим ответчиком по делу по изложенным выше основаниям.

    В результате затопления квартиры № №... истцу причинен материальный ущерб.

    Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с залитием составляет 168431 руб. Причину залития квартиры натурным осмотром не удалось установить в связи с необеспечением доступа в квартиру № №... (квартира ответчика). Эксперту представляется наиболее вероятной причина залития квартиры истца в результате открытой запорной арматуры (открыт пускной кран, находящийся на радиаторе отопления).

    Факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Венель К.Ю., судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

    Оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает, доказательств отсутствия вины Венель К.Ю. не представлено.

    Доказательств того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества, аварий на общедомовых инженерных сетях, материалы дела не содержат.

    Сумма причиненного истцу ущерба, не оспоренная ответчиком и подтвержденная заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию с Венель К.Ю.

    Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Венель К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4569 руб. и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2021, договором об оказании юридических услуг в сумме 14000 руб., учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участим представителя истца, объема проделанной им работы по представлению интересов истца по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Венель ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу Васильева ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) возмещение ущерба в размере 168431 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4569 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Домофонд» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..