Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2022 ~ М-286/2022 от 01.03.2022

Гражданское дело № 2-570/2022г.

№ 34RS0015-01-2022-000529-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                                 18 апреля 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «ВСК» обратились вс уд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в сумме 78 600 рублей в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей.

    В обоснование требований в исковом заявлении указали, чтоДата произошло ДТП по адресу: Адрес с участием автомобиля марки ..., собственников которого являлось ООО «ФИО2» плод управлением ФИО5 и автомобиля ... под управлением ФИО3 Виновником в данном ДТП признан ФИО3, в действиях которого содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования Номер. Потерпевшим в ДТП являлось ООО «ФИО2». В результате ДТП имуществу последнего причине вред.

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения кстраховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

    На основании поступившего заявления, САО «Ресо-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатили в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 78 600 рублей.

    Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» осуществили возмещение в пользу потерпевшего ООО «Гарант Авто Инвест» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

    В соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договора обязательного страхования водителями).

    Согласно договору ОСАГО, ФИО3 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

    Просят взыскать в их пользу с ФИО3 сумму убытков в размере 78 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает принять по делу заочное решение.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ему по последнему известному адресу возвращено с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении.

    Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с принятием по делу заочного решения.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, Дата в 01.40 часов Адрес водитель ФИО3 управлял автомобилем марки ... по автодороге Р Адрес Адрес в Адрес Адрес не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилям - участникам ДТП, причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением от Дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что Дата между САО «ВСК» и ФИО6 (собственником автомобиля ...) заключен договор ОСАГО сроком на один год, однако, на момент ДТП ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством допущен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления Номер от Дата, которым установлены обстоятельства ДТП, с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак ..., а также установлена вина ФИО3 в его совершении (л.д. 23), копией постановления Номер от Дата (л.д. 25); копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ Номер от Дата, владельца транспортного средства ... в котором отсутствует запись о ФИО3, как о лице, допущенном к управлению данным транспортным средством.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение указанных выше административных правонарушений, судом проверен в ходе рассмотрения дела и нашел свое подтверждение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено и то обстоятельство, что стоимость ущерба, причиненного застрахованному автомобилю марки ... составила 78 600 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме, выплатив страховой компании потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 34-35) стоимость причиненных вследствие страхового случая убытков, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 35).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак Номер В этой связи у САО «ВСК» возникло право предъявления регрессного требования возмещения стоимости причиненного ущерба к ФИО3

В этой связи суд находит требования истца в данной части обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд САО «ВСК» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства в размере 2 558 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 11).

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 2 558 рублей, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса денежную сумму в размере 78 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей, а всего 81 158 (восемьдесят одну тысячу сто пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                        М.В. Беляева