Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2023 от 17.01.2023

03RS0006-01-2021-000338-33

дело № 2-969/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                              г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца Меденкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меденкова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Спектр» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Меденков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Спектр» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска указал на то, что Меденков В. А. является собственником <адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> управляющей компанией является ООО «УО Спектр». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из общедомового стояка. Причиной залива является срыв штока вентиля. В результате залива были повреждены: набухание ламината, шкаф-купе, тумбы стола, вышла из строя стиральная машина. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УО Спектр» была направлена претензия (требование) о возмещении ущерба причиненного затоплением. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба отказано с перекладыванием вины на застройщика.

На основании изложенного, просит с учетом уточнения взыскать с ООО «Управляющая организация «Спектр» в пользу Меденкова В.А. стоимость ущерба, причиненного затоплением в сумме 42900 рублей; пени в сумме 42900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей; расходы на оценку в сумме 4000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты на сумму штрафа за неисполнение денежных обязательств по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 7796,08 рублей до момента фактического исполнения обязательств по выплате штрафа.

Истец Меденков В.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Спектр» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено, что Меденков В. А. является собственником <адрес> городского округа г. Уфы РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом обслуживает ООО «Управляющая организация Спектр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из общедомового стояка, причиной залива является срыв штока вентиля. В результате залива произошло набухание ламината, шкафа-купе, тумбы стола, а также вышла из строя стиральная машина.

ДД.ММ.ГГГГ представителем службы по управлению жилищным фондом А.Э.Ф и собственником Меденковым В.А. по данному затоплению был составлен акт о затоплении квартиры, в которых причина затопления ответчиком указана - срыв штока вентиля (брак), установленного застройщиком.

Согласно заключению эксперта ИП И.Н.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП И.Н.Р., как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает заключение эксперта ИП И.Н.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку специалист имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Заключение специалиста является ясным, полным, мотивированным.

ДД.ММ.ГГГГ Меденков В.А. обратился в ООО «УО Спектр» с заявлением о возмещении ущерба.

В ответ на претензию ООО «УО Спектр» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что вред причинен в результате срыва вентиля, установленного застройщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из вышеприведенных норм, следует, что на управляющей организации для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения сохранности имущества собственников помещений многоквартирного дома лежит обязанность выполнять работы, перечень которых определен договором управления, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, истец не обязан доказывать вину ответчика.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так и привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с п.п.11,145 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (раздел II, п. 2.1).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая так же, что сантехническое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик не представил возражений в части вины за причиненный истцам вред, обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ООО «УО Спектр», поскольку факт затопления принадлежащего истцу помещения подтвержден, доказательства того, что затопление явилось следствием халатного отношения самого собственника квартиры не добыто.

Из представленных сторонами доказательств следует, что затопление произошло вследствие неисполнения обязанности по выполнению ответчиком услуг и работ по содержанию общедомового имущества.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер пени составляет 42900 рублей.

Поскольку, как было установлено судом, требование истца (потребителя) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком не исполнено до настоящего времени, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по правилам ст. п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителем".

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 43400 руб. (42900+1000+42900 руб./2).

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму штрафа за неисполнение денежных обязательств по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей до момента фактического исполнения обязательств по выплате штрафа, суд приходит к следующему.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае это ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты>*<данные изъяты>*8,63%/365=7796,07 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательств по выплате указанного штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по подготовке досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП И.Н.Р., стоимость которого составила 4000 рублей.

Учитывая, что заключение досудебной экспертизы положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований Меденкова В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «УО Спектр» в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, расписки в получении денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1000 руб.

Учитывая, что после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Меденкова В.А. выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный истцом ко взысканию и исполненный ответчиком, суд приходит к выводу, что данное решение подлежит оставлению без исполнения в части взыскания возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42900 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., пени в размере 42900 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3804 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меденкова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Спектр» о защите прав потребителей и возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Спектр» в пользу Меденкова В. А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., пени в размере 42900 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 43400 рублей, проценты в размере 7796,08 рублей, с последующим начислением процентов на эту сумму по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Спектр» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 3804 руб.

Данное решение подлежит оставлению без исполнения в части взыскания суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42900 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., пени в размере 42900 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Р.В. Абдуллин