Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 (2-3429/2023;) ~ М-3175/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-212/2024

УИД: 26RS0017-01-2023-004641-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к Саркисян Зое Георгиевне о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>/<данные изъяты> самовольной; обязании ФИО8 Зои ФИО1 привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке е кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес><данные изъяты> в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на работы по приведению в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>/<данные изъяты>, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО8 Зои ФИО1; возложении на ФИО8 3ою ФИО1 в случаенеисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250000, исходя из расчета 50000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения; возложении на ответчика уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца пояснил, что в соответствии с п. 3.8 Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска» функцией Комитета является осуществление муниципального земельного контроля на основании Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска. Так, комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска произведен муниципальный земельный контроль, по результатам которого в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно информации предоставленной комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (дополнительного соглашения № о перемене лиц со стороны арендатора к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) на вышеуказанном земельном участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19,3 кв.м, наименование: швейная мастерская, назначение: нежилое, который на праве собственности принадлежит ФИО1 На момент осмотра установлено, что ФИО1 производится реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> путем изменения параметров и конфигурации спорного объекта капитального строительства, а именно возведение пристройки - залита бетонная подушка, пребывающих на момент осмотра в стадии незавершённого строительством. Согласно архивным данным управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Таким образом, действиях ФИО1 имеются признаки нарушения требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании вышеизложенного спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> - имеет признаки самовольной постройки (ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Просит признать реконструкцию объекта капитального строительства самовольной, обязать ФИО1 привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции.

Истец – Администрация города-курорта Кисловодска, третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик Саркисян З.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Саркисян З.Г. – Саркисян А.Р., Магияев С.С., действующие на основании доверенности, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в приобщенных письменных возражениях.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО4 и зарегистрированного в реестре №, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – швейная мастерская, общей площадью 19,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное нежилое здание зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №.

В целом вышеуказанное нежилое здание расположено в пределах земельного участка общей площадью 28 +/- 2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской <данные изъяты>.2023 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО4 и зарегистрированного в реестре №-н/26-2019-5-249, Договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>/пер.Южный 10/2, общей площадью 28 +/- 2 кв.м, с видом разрешенного использования земельного участка «под швейную мастерскую, пункт приема стеклотары», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», о чем Управлением Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество», нежилое здание включает в себя помещения: № – нежилое помещение – 6,6 кв.м., № – нежилое помещение – 12,7 кв.м.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Указанное нежилое здание построено в 1932 году, износ здания составляет 45%. В целях надлежащего содержания имущества ФИО1 принято решение о необходимости произвести капитальный ремонт объекта капитального строительства. Так, в 2023 году ФИО1 подготовлен паспорт наружной отделки фасада ограждающих конструкций благоустройства территории по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по вопросу согласования указанного паспорта. ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выдано ФИО1 письмо за № о согласовании проекта паспорта наружной отделки фасада. Далее ФИО1 начала производить ремонтные работы объекта капитального строительства в строгом соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения не требуется, в том числе при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы искового заявления о том, что спорный объект возведен ответчиком без получения разрешительной документации, создан с нарушениями градостроительных норм и правил, и следовательно им произведена самовольная реконструкция вышеуказанного объекта, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение приведенных доводов в условиях состязательного процесса представлено не было.

По мнению суда, ни акт осмотра земельного участка, ни уведомление о выявлении самовольной постройки не содержат объективных данных, позволяющих проверить обоснованность и правильность произведенных расчетов. В связи с этим, суд соглашается с доводами ответчика, что акт осмотра земельного участка и уведомление о выявлении самовольной постройки носят признаки формального выполнения требований.

Установление к какому типу работ относятся работы, выполненные в нежилом здании, могут быть определены исключительно лицом, обладающим специальными познания в области строительства и землеустройства.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Пятигорский филиал.

Согласно заключению эксперта №, 383/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: выполненные в нежилом здании с кадастровым номером 26:34:020125:47, расположенном по адресу: <адрес>, работы по своему характеру, направлены на восстановление строительныхконструкций объекта капитального строительства и замену отдельныхэлементов несущих строительных конструкций на улучшающие показателитаких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов,что характерно, с точки зрения п. 14.2 ст.1 «Основные понятия»Градостроительного кодекса Российской Федерации, для работ покапитальному ремонту объекта капитального строительства;

- в результате проведенного натурного исследования (экспертного осмотра) установлены следующие объемно-планировочные показатели нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>: общая площадь помещений: Soбщ. = 19,9 кв.м; количество помещений - 2; полезная высота (от пола до потолка в чистоте): Hч = 3.0м; площадь застройки: Sзастр. =7.78x3.42 = 26.6 кв.м; строительный объем: V = 83,5 куб.м; количество этажей - 1 этаж; этажность - 1 этаж;

- В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ итехническим паспортом, объемно-планировочные показатели нежилогоздания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного поадресу: <адрес>, до выполнения работ составляли:

- общая площадь помещений: Sобщ. 19,3 кв.м, что меньше общейплощади помещений после выполнения работ на 0,60 кв.м;

- количество помещений - 2, что соответствует количеству помещенийпосле выполнения работ (2);

- полезная высота (от пола до потолка в чистоте): Hч = 2,38м, что меньшевысоты помещений после выполнения работ (3,0м);

- площадь застройки: Sзаст. = 28,.6 кв.м, что больше площади застройкипосле выполнения работ на 2,0 кв.м;

- строительный объем: V = 76,6 куб.м, что меньше строительного объемапосле выполнения работ на 6,9 куб.м;

- количество этажей - 1 этаж, что соответствует количеству этажей послевыполнения работ (1 этаж);

- этажность - 1 этаж, что соответствует этажности после выполнения работ (1этаж).

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что увеличение общей площади помещений на 0,60 кв.м связано с заменой саманных стен на стены из пеплоблоков толщиной 0,20м (в ? блока) и разборкой отопительной печи размером 0,83х0,60=0,50 кв.м, увеличение внутренней высоты помещений с 2,38м до 3,0м вызвано нормативными требованиями (в соответствии с п. 4.26 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» высота помещений должна быть не менее 3,0м), увеличение строительного объема на 6,9 кв.м (с 76,6 куб.м до 83,5 куб.м) связано с увеличением высоты помещений.

В результате проведенного экспертами исследования установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных (несущая способность и допустимая деформативность конструкций), градостроительных (расположение на земельном участке), противопожарных, санитарных (инсоляция и освещенность помещений) норм, и обязательным требованиям к параметрам застройки в части его расположения на участке и по отношению к соседним зданиям.

С учетом технического состояния и соответствия действующим нормативным требованиям, с технической точки зрения нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного исследования экспертами также установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 26:<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением установленного процессуального порядка, данное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

Следовательно, экспертами сделан однозначный вывод, что ФИО1 произведены работы именно по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Из материалов дела, в том числе заключения экспертов №,383/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что спорное строение соответствует основным действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью как гражданам, эксплуатирующим спорное строение, так и по соседству с ними, не представляет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес><данные изъяты> самовольной; обязании ФИО8 Зои ФИО1 привести объект капитальногостроительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке е кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>/пер. Южный, 10/2, в состояние,предшествующее проведению работ по реконструкции; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на работы по приведению в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020125:175, по адресу: <адрес>/пер. Южный, 10/2, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО8 Зои ФИО1; возложении на ФИО8 3ою ФИО1 в случаенеисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250000, исходя из расчета 50000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения; возложении уплаты судебной неустойки на ФИО8 ЗоюГеоргиевну в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с <данные изъяты>, <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                              Т.С.Ивашина