Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2022 от 22.07.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области                     20 сентября 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., помощника судьи Нарцызовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого Фролова А.В., его защитника – адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

Фролова А.В., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, находящегося по делу под стражей с 04 июня 2022 года,

установил:

Фролов А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 21 февраля 2022 года по 04 часа 30 минут 22 февраля 2022 года Фролов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабине автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион с полуприцепом, находящегося на стоянке за автоцентром «Александровский», расположенного в доме <адрес обезличен>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, в том числе денежных средств с банковского счета, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, похитил планшет марки «<данные изъяты>» стоимостью 10458 рублей 36 копеек в книжке-чехле стоимостью 1367 рублей 15 копеек и банковскую карту АО «Альфа-банк» номер обезличен, принадлежащие М., с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

После чего, Фролов А.В., продолжая свои преступные действия, в указанный промежуток времени, имея при себе указанную банковскую карту АО «Альфа-банк», принадлежащую потерпевшему М.О., привязанную к банковскому лицевому счету номер обезличен потерпевшего, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, имея умысел на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, используя указанную банковскую карту с услугой бесконтактной оплаты «Вай-фай», совершил следующие операции:

- находясь в магазине «Буфет», расположенном в доме <адрес обезличен>, на сумму 230 рублей, 335 рублей и 164 рубля;

- находясь в кафе «Караван», расположенном на 1414 км автодороги Р255 «Сибирь» на расстоянии 1,2 км от <адрес обезличен>, - на сумму 41 рубль, 25 рублей, 166 рублей и 200 рублей.

Тем самым, Фролов А.В. <данные изъяты> и умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество на сумму 11825 рублей 51 копеек, а также чужие денежные средства с банковского счета в общей сумме 1161 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12986 рублей 51 копейка.

Подсудимый Фролов А.В. вину признал полностью, суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении кражи планшета и денежных средств с банковского счета и квалификацию действий, и показал что вечером 21 февраля 2022 года он познакомился с М. возле кафе. Затем они вместе в кабине автомобиля потерпевшего употребляли спиртное. Когда М., опьянев, уснул, он, желая совершить кражу, забрал себе планшет и банковскую карту с передней панели автомобиля и скрылся с места происшествия. В дальнейшем в ту же ночь планшет он продал незнакомому водителю, а деньги истратил на свои нужды. Банковской картой потерпевшего он рассчитывался за приобретение продуктов, спиртного и сигарет сначала в Нижнеудинске в магазине «Буфет», а затем во время поездки по трассе в кафе «К».

Свои показания Фролов А.В. подтвердил при проведении (л.д. 194-198 том 1), проверки показаний на месте.

Суд принимает показания подсудимого за основу при доказывании его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Фролов А.В. был предупрежден о возможности не свидетельствовать против себя и использования его показаний в качестве доказательств; следственные действия были произведены с участием защитника подсудимого, выступающего гарантом соблюдения его прав; участие в проверке показаний на месте принял добровольно. У суда не имеется оснований признать указанные доказательства недопустимыми. Подсудимый и стороны также не оспаривали их допустимость.

Помимо показаний Фролова А.В., виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего М. и свидетелей Т. и Л., допросить которых не представилось возможным.

Потерпевший М. на предварительном следствии показал (л.д. 44-46, л.д. 204-208 том 1, л.д. 15-19 том 2), что около 21 часа 21 февраля 2022 года он познакомился с Фроловым А.В., после чего они вместе стали употреблять спиртное в кабине его автомобиля. Планшет в чехле и банковская карта находились на передней панели. Через некоторое время, он, опьянев, уснул, а когда проснулся утром, Фролова А.В. в кабине не было и пропали его планшет и банковская карта. В приложении в сотовом телефоне, он увидел, что с его банковского счета были совершены операции по списанию денежных средств, которые он не совершал. Тогда он обратился в полицию. Ущерб от кражи планшета в чехле и денежных средств, для него является значительным, так как общий доход семьи составляет около 55000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Свидетель Т. на предварительном следствии показал (л.д. 120-121 том 1), что 22 февраля 2022 года поступило заявление о краже планшета и денежных средств с банковского счета от гражданина М.. В ходе просмотра записей с видеокамер наблюдения в торговой точке магазина «Ермак», был установлен мужчина, похожий по описанию представленному потерпевшим, рассчитывавшийся банковской картой потерпевшего, а в кафе «Хан» он же предлагал мужчине купить планшет потерпевшего.

Свидетель Л. на предварительном следствии показал (л.д. 216-218 том 1), что в ночь с 21 на 22 февраля 2022 гола он, следуя в город Нижнеудинск, остановился у дороги, где решил поужинать в кафе. В кафе к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить планшет за 500 рублей. Он не подозревая, что планшет краденый и полагая, что мужчине надо опохмелиться, купил планшет за 1000 рублей. Планшет отдал в пользование сыну.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.В., а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшего М. и свидетелей Т. и Л. на предварительном следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи планшета в чехле и денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению (л.д. 5 том 1), заявлению М. (л.д. 6 том 1), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу его планшета и денежных средств с его банковского счета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 7-14 том 1), было осмотрено помещение кабины автомобиля потерпевшего на автостоянке возле центра «Александровский» расположенного в доме <адрес обезличен>. Где потерпевший показал месторасположение планшета и банковской карты на передней панели автомобиля. Подсудимый в судебном заседании в этой части не отрицал, что с указанного места он похитил планшет в чехле и банковскую карту потерпевшего.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 53-55 том 1), у потерпевшего М. были изъяты документы, в том числе, выписка по банковской карте, скриншоты телефона о списании денежных средств, копии коробки и чеков к планшету.

Согласно протоколам осмотра документов и фототаблцы к нему (л.д. 56-57 том 1 и 3 том 2), были осмотрена документы, изъятые у потерпевшего М.. Постановлением (л.д. 58-86 том 1, л.д. 4 том 2) указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно скриншотам с банковского лицевого счета открытого на имя М. в магазине: «Буфет» дата обезличена в 23 часа 57 минут, дата обезличена в 00 часов 00 минут, в 00 часов 15 минут, в кафе «К» дата обезличена в 01 час 00 минут, в 01 час 02 минуты произведены операции при оплате покупок товара на общую сумму 1161 рубль 00 копеек. Подсудимый в этой части не отрицал, что в ночь с 21 на 22 февраля 2022 года похитил денежные средства с банковского счета М., оплатив товары в указанных магазине и кафе.

Согласно протоколу выемки и фототалицы к нему (л.д. 123-126 том 1) у свидетеля Т. был изъят диск с записями камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 199-203 том 1) были осмотрены двд-диск, изъятый у свидетеля Т. и видеозаписи на нем, где Фролов А.В. предлагает покупателю приобрести планшет. Постановлением указанный диск (л.д 204 том 1) приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 209-213 том 1) были осмотрены отчеты по движению денежных средств по банковской карте потерпевшей М., представленные банком (л.д.108-109 том 1), Постановлением (л.д. 214 том 1) изъятые и осмотренные документы и диск приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки и фототалицы к нему (л.д. 221-223 том 1) были изъяты планшет и чехол у свидетеля Л.. Подсудимый в этой части не отрицал, что планшет М. продал указанному свидетелю.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 228-231 том 1) были осмотрены планшет и чехол, изъятые у свидетеля Л.. Постановлением (л.д. 232 том 1) указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (л.д. 236-242 том 1) установлено, что по состоянию на 22 февраля 2022 года с учетом износа стоимость планшета марки «ХуавэйМэтПэл Т 10» составила 10458 рублей 36 копеек, чехла-книжки - 1367 рублей 15 копеек. Подсудимый и стороны не оспаривали оценку похищенного и сумму причиненного ущерба.

Согласно сохранной расписки (л.д. 6 том 21), изъятый у свидетеля планшет и чехол возвращены потерпевшему М..

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 15-19 том 2), было осмотрено помещение гостиницы «Караван», расположенной на 1414 км автодороги Р255 Сибирь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 22-26 том 2), было осмотрено помещение магазина «Буфет», расположенного в доме <адрес обезличен>.

Подсудимый Фролов А.В. в этой части не отрицал, что в указанных кафе и магазине приобретал спиртное, сигареты и продукты, каждый раз расплачиваясь банковской картой потерпевшего.

Суд принимает указанные письменные доказательства при доказывании вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого Фролова А.В. в части признания вины. Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость и относимость не оспаривались подсудимым и сторонами.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый Фролов А.В., желая совершить кражу чужого имущества и чужих денежных средств с банковского счета, сознавая, что его действия неочевидны для окружающих, незаконно завладел планшетом в чехле и банковской картой потерпевшего, после чего пользовался похищенным по своему усмотрению. Так, похищенный им планшет продал Л., а вырученные деньги истратил на свои нужды. Самостоятельно осуществлял покупки товара для личного потребления, оплачивая их банковской картой потерпевшего, вопреки воли последнего. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Представленные доказательства с достоверностью подтверждают то, что Фролов А.В. действовал умышленно, преследуя корыстную цель, распорядился похищенными чужими планшетом в чехле и денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах очевидно, что имеет место оконченный состав.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду с достоверностью установить время совершения преступления в период с 21 часа 00 минут дата обезличена по 04 часа 30 минут дата обезличена. Так, из показаний Фролова А.В. и потерпевшего М. следует, что они встретились дата обезличена около 20.00 часов возле кафе «Х», после чего стали совместно распивать спиртное в кабине автомобиля потерпевшего, где М. уснул, а Фролов А.В. после этого <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Кроме того, из представленных скриншотов и иных доказательств следует, что первую оплату денежными средствами с помощью карты потерпевшего Фролов А.В. осуществил 21 февраля 2022 года в 23 часа 57 минут в магазине «Буфет», расположенном от кафе «Х» на значительном расстоянии, когда потерпевший оставался в кабине своего автомобиля и спал, что также позволяет установить дату начала совершения преступления, как с 21.00 часа 21 февраля 2022 года. Указанные обстоятельства, как и время и дата хищения достоверно установлены судом и не оспаривались подсудимым и сторонами.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ, поскольку Фролов. сам осуществлял противоправные действия, пользуясь банковской картой потерпевшего, при этом действовал <данные изъяты>.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину с учетом суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшего и его семьи.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Фролова А.В., суд принимает во внимание, что он не имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, со средним образованием, не состоит на учете в военкомате, холост и детей не имеет, на момент совершения преступления не судим. Личность подсудимого Фролова. в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Подсудимый не заявлял о травмах головы или позвоночника, ухудшении своего психического здоровья, не заявлял, как и стороны о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы. У суда также нет таких оснований.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Фролова А.В., который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова А.В., суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте; розыск имущества добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому и, принимая во внимание здоровье и условия его жизни, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.

    При определении размера наказания подсудимому, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

    Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание в полной мере обеспечит достижение его целей.

Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления Фролова А.В. без реального отбывания наказания. Суд, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения сторон о наказании, приходит выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания, и не возможности применения к нему ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Фролову А.В., как лицу, совершившему тяжкое преступление, но не отбывавшему ранее лишение свободы, может быть назначен режим отбывания наказания только в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает требования ст. 86 УК РФ, по которым судимости Фролова А.В. по приговорам суда от 14 мая 2009 года и 24 мая 2012 года погашены, а следовательно утратили свое правовое значение и не могут влиять на определение режима отбывания наказания.

Меру пресечения Фролову А.В. в виде заключения под стражу в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать содержанию Фролова А.В. в условиях следственного изолятора, суд не располагает.

Согласно п. б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Фролова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фролова А.В. виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Фролову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Фролову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Фролова А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 04 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- коробки от планшета, чеков к нему, планшета, чехла к нему, документов на транспортное средство - снять с ответственного хранения и считать возвращенными владельцу М.;

- выписки по кредитной карте, скриншотов телефона о списании денежных средств, информации о счете, СД-дисков с приложением к ответу банка и камер видеонаблюдения– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                  Г.П. Баденко