Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2014 ~ М-235/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-250/2014                         

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 ноября 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

истца Епишиной Н.Г.,

ответчика Братчикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Епишиной Надежды Геннадьевны к Братчикову Денису Витальевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Епишина Н.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с Братчикова Д.В. 100 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 3 200 рублей в счёт компенсации госпошлины, указывая следующее.

3 сентября 2014 года, в 13.25 часов на автодороге <адрес> Братчиков Д.В., управляя автомашиной Модель 1, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащих истице лошадь и быка, причинив им травмы.

В результате происшествия семья Епишиной Н.Г. осталась без лошади.

Ущерб, причинённый Епишиной Н.Г., является значительным, так как доход семьи составляет минимальная заработная плата её главы, на иждивении находятся трое детей.

При рассмотрении дела Епишина Н.Г. заявила об обращении требований как к Братчикову Д.В. – причинителю вреда, так и к ООО «Росгосстрах». Дополнительно пояснила, что 12 февраля 2012 года она купила у главы КФХ ФИО4 высокостаного жеребёнка рыжей масти за 50 000 рублей. Ко времени происшествия кобыле исполнилось 5 лет. На ней выполняли по хозяйству всю трудоёмкую работу – окучивали картофель, пахали огород, возили сено, дрова, навоз, перевозили вещи, в том числе, по просьбе соседей.

Днём 3 сентября 2014 года кобыла истицы сломала загон и убежала вместе с быком. Вернуть её Епишина Н.Г. возможности не имела, так как не с кем было оставить маленького ребёнка.

Через некоторое время приехали Братчиковы, сообщили, что наехали на лошадь и быка. До места происшествия Епишину Н.Г. отвезли на машине, в оказании иной помощи отказали. Истицей были наняты люди, транспортное средство для перевозки быка и кобылы к дому, доставлен ветврач.

Кобыла и бык были забиты. Продать мясо по запрашиваемой стоимости не получилось, никто не хотел брать мясо повреждённых животных. Мясо кобылы в конечном итоге было продано цыганам за 25 000 рублей без оформления документов, мясо быка приезжему предпринимателю за 22 000 рублей тоже без документов.

Наезд на кобылу и быка произошёл на дороге <адрес>. По обеим сторонам этой дороги скошенные поля, ближе к дороге лиственный подсад. Обзорность на расстояние около 1 км, невысокая дамба. Во время движения видно скота вдоль дороги, идущих людей, даже собак, в том числе потому, что дорога представляет собой протяжённый спуск.

Бык был крупный, весом 2 центнера, чёрно-белой, яркой окраски, кобыла весом 5 центнеров, рыжая. Не заметить их было невозможно. Истица полагает, что скорость автомобиля была большой, иначе он не смог бы сбить такую массу.

В результате происшествия семья Епишиной Н.Г. понесла значительные материальные затраты, связанные с перевозкой, осмотром повреждённых животных, поиском покупателей, кроме того, она лишена возможности выполнять работы с использованием лошадиной силы.

В результате поисков лошади для приобретения выяснилось, что её можно купить у главы КФХ ФИО4 за 100 000 рублей, в <адрес> за эту же стоимость, но ещё и с дополнительными расходами по перевозке. Таких средств семья истицы не имеет.

До обращения в суд Епишина Н.Г. интересовалась возможностью получения страхового возмещения, знает, что в его выплате Братчиковым было отказано. После подачи иска она представляла начальнику отдела ООО «Росгосстрах» в Юрлинском районе ФИО1 письменное заявление о выплате страхового возмещения с документами. Она заявление не приняла, указав, что права на выплаты нет, поскольку лошадь не застрахована. Письменный отказ в принятии заявления не оформила.

Епишина Н.Г. просит взыскать с ответчиков в её пользу 100 000 рублей в счёт компенсации стоимости сбитой лошади. Требований в связи с материальными затратами, повреждением быка, упущенной выгодой не заявляет.

Ответчик Братчиков Д.В., заявив о непризнании иска, пояснил, что в день происшествия управлял автомобилем, принадлежащим отцу – Братчикову В.В., с его согласия, включён в страховой полис как лицо, допущенное к управлению.

При движении от <адрес> в направлении <адрес>, на 1 км, с правой стороны «…вышли с поля на дорогу…» лошадь и бык парой (бык ближе к машине). Транспортное средство находилось в 5 – 10 метрах от них, двигалось на скорости 60 км/час. Ответчик сразу начал торможение, вывернул влево, но столкновения избежать не удалось.

В месте наезда на животных дорога поворачивает направо, с правой же стороны, в полутора метрах от дороги, растут кусты. Обзорность составляет в этом месте 5-10 метров. Чтобы обнаружить животных заранее, нужно было вглядываться.

Братчиков Д.В. время от времени ездил по дороге <адрес>, знал о повороте.

Соответчик Братчиков В.В., указав на необоснованность иска, пояснил, что в месте столкновения выезд с поля и кусты возле дороги, которые закрывают обзорность. Полагает, что даже большой опыт не помог бы избежать столкновения. По его опыту тормозной путь автомобиля составляет 1 м на скорость 10 км/час, то есть, тормозной путь машины под управлением его сына 6 м свидетельствует о скорости 60 км/час.

Братчиков В.В. незамедлительно обращался в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения в связи с ремонтом транспортного средства, получил отказ. Заявление не оформлял.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» на слушание дела не явился по неизвестной причине. Соответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке. Ходатайств об отложении слушания ООО «Росгосстрах» не представлено.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

3 сентября 2014 года, около 13 часов, на автодороге <адрес>, вне пределов населённого пункта, Братчиков Д.В., на законных основаниях управляя автомобилем Модель 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Братчикову В.В., двигаясь без превышения разрешенной скорости, на ровном участке дороги, совершил наезд на кобылу и быка, принадлежащих Епишиной Н.Г., причинив ей материальный ущерб.

В результате происшествия кобыле и быку причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились:

нарушение водителем транспортного средства Братчиковым Д.В. п. 10.1. Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.);

нарушение владельцем кобылы и быка Епишиной Н.Г. п.1 Правил благоустройства на территории Юрлинского сельского поселения, утверждённых решением Совета депутатов Юрлинского сельского поселения № 28 от 16 июля 2008 года, запрещающих безнадзорный выпас скота по населённому пункту и на дорогах.

По мнению суда, соотношение вины водителя источника повышенной опасности и собственника домашних животных с учётом обстоятельств происшествия составляет 90% к 10% соответственно.

Приведённые обстоятельства установлены из совокупности сведений о фактах, заявленных сторонами, полученных из представленных доказательств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2014 года Братчиков Д.В. не справился с управлением и допустил наезд на внезапно появившихся на проезжей части лошадь и быка, которые ударились о передний капот автомашины. В действиях Братчикова Д.В. усматривается нарушение п 10.1 ПДД, состав административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль Модель 1, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Братчиковым В.В. с 1 октября 2011 года.

1 октября 2013 года Братчикову В.В. ООО «Росгосстрах» выдан страховой полис №, согласно которому срок действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства охватывает период с даты выдачи полиса по 30 сентября 2014 года. 18 апреля 2014 года в раздел «особые отметки» полиса в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан Братчиков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием о начале действия страхования гражданской ответственности в отношении него с 18 апреля 2014 года.

Из показаний свидетелей ФИО5 – супруга истицы, ФИО2, принимавшей участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, ФИО3 – сотрудника полиции, участника осмотра места происшествия, следует, что участок, на котором произошло столкновение, представляет собой пологий спуск (направление <адрес>) протяжённостью от 1, 5 до 2 км, с обзорностью около 1 км, с прерывистыми перелесками, за которыми скошенные поля. На полях часто пасётся скот. В день происшествия было сухо.

Непосредственно возле места столкновения поворот направо, высота дамбы составляет около 2 м, направо и налево с дороги имеются несанкционированные съезды на поля, образующие перекрёсток. На расстоянии 15-20 метров до перекрёстка, с правой стороны (по ходу движения автомобиля) растут кусты, примерно в 5 м от дамбы. Ширина обочин около 2 м.

Свидетель ФИО3 дополнительно отметил, что Братчиков Д.В. во время осмотра пояснил, что на дорогу вначале выбежала лошадь, потом бык. Торможение не помогло избежать столкновения. Лошадь убежала влево, а быка развернуло и отбросило в правую сторону под дамбу.

Схема места происшествия, датированная 3 сентября 2014 года, составлена на миллиметровой бумаге, но не в масштабе. Проезжая часть обозначена с поворотом направо (по ходу движения автомобиля), её ширина составляет 7 м, ширина обочин 2 м, длина тормозного пути 24, 3 – 24, 4 м.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 3 сентября 2014 года на автомобиле Модель 1 обнаружены следующие повреждения: помяты капот, передняя облицовка, правое крыло, передняя правая дверь, повреждён передний бампер справа, разбита правая фара, деформирована задняя правая дверь, повреждено лакокрасочное покрытие, в том числе, заднего правого крыла. Износ шин составляет 20%. К схеме приложены фотоснимки.

Из справки от 4 сентября 2014 года, выданной Юрлинской ветеринарной лечебницей, следует, что 4 сентября 2014 года был произведён осмотр лошади в возрасте 5 лет рыжей масти, обнаружен перелом левой задней ноги выше коленного сустава, животное подлежит вынужденному забою.

Из показаний ветфельдшера Юрлинской ветлечебницы ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что на момент осмотра нога лошади просто болталась, её состояние было угнетённым. В целом лошадь была ухоженная, упитанная, с блестящей шерстью. У быка имелась крепитация (отёчность) в области крестца (между хвостом и маклаками), которая могла привести к перитониту.

Факт ДТП, его непосредственное совершение Братчиковым Д.В., имеющим право на управление транспортным средством, застраховавшим гражданскую ответственность в соответствии с действующими Правилами, не оспорены сторонами.

Причинно-следственная связь между нарушением водителем Братчиковым Д.В. п.10.1 ПДД и последствиями в виде причинения вреда имуществу Епишиной Н.Г. подтверждена доказательствами, не оспорена ответчиками.

Факт совершения наезда на животных на проезжей части дороги сам по себе свидетельствует об избрании водителем Братчиковым Д.В. скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности. Кроме того, как указано свидетелями, и не вызывает сомнения у суда, прилегающая к дороге территория (скошенные поля) используется домашним скотом для пастьбы (без сопровождения пастуха), что в совокупности со сведениями о неоднократном осуществлении ответчиком поездок по обозначенному участку дороги говорит о проявлении им при движении недостаточной степени осмотрительности.

Решая вопрос о размере возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.

Как обозначено выше, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества (домашнего скота) является основанием для снижения подлежащей взысканию суммы на 10%.

Истицей Епишиной Н.Г. заявлено о взыскании с ответчиков стоимости кобылы, составляющей 100 000 рублей.

Суд находит заявленную стоимость обоснованной, подтверждённой объективными данными.

Согласно справке, оформленной главой КФХ ФИО4 10 сентября 2014 года, Епишина Н.Г. приобрела у него жеребёнка за 50 000 рублей. Стоимость лошади на 2014 год составляет 100 000 рублей.

Компетенция главы КФХ ФИО4 на предоставление обозначенных сведений подтверждена свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 22 октября 2012 года, сведениями из похозяйственной книги администрации Юрлинского сельского поселения, согласно которым ФИО4 содержит 31 голову крупного рогатого скота, 30 лошадей, а также других домашних животных.

Истицей указано на получение за мясо забитой кобылы 25 000 рублей.

Суд признаёт данный факт достоверным, что является основанием к снижению запрашиваемой суммы до 75 000 рублей.

Кроме того, 75 000 рублей подлежат снижению на 10% (с учётом степени вины владельца имущества), то есть до 67 500 рублей.

Решая вопрос о лице, взысканию с которого подлежит названная сумма, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомобиля – участника ДТП является Братчиков В.В.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Братчикова В.В. (с допуском к управлению транспортного средства водителя Братчикова Д.В.) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и их целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из п. «б» ст.7 названного Федерального закона (в редакции от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, принятой Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в действие (в обозначенной части) с 1 сентября 2014 года, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В обеспечение названной нормы ЦБ РФ 19 сентября 2014 года принято Положение № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложением № 1 к которому являются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие конкретные сроки предъявления потерпевшим документов для осуществления страховой выплаты.

Новые Правила вступили в действие с 11 октября 2014 года.

В промежутке с 1 сентября 2014 года (даты введения в действие новой редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по 10 октября 2014 года продолжали действовать Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Действия лиц при наступлении страхового случая регламентировались разделом VII названных Правил.

В соответствии с абзацем 2 п.38 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая.

Согласно п.43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обращение владельца транспортного средства – участника ДТП Братчикова В.В. к представителю ООО «Росгосстрах» в Юрлинском районе состоялось непосредственно после происшествия, что свидетельствует о получении страховой компанией сведений о наступлении страхового случая.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было подано представителю ООО «Росгосстрах» в Юрлинском районе в лице руководителя отдела ФИО1 потерпевшей Епишиной Н.Г. 17 ноября 2014 года. Документы не были приняты к рассмотрению со ссылкой на то, что случай не является страховым, поскольку домашние животные не были застрахованы.

Приведённое в совокупности свидетельствует, по мнению суда, об исполнении потерпевшей обязанности по обращению к страховщику в соответствии с действовавшим на 3 сентября 2014 года законодательством, что делает правомерным направление требований к страховой компании, наложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика, а не на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в установленном порядке.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Епишиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епишиной Надежды Геннадьевны страховое возмещение в размере 67 500 рублей, а также 2 160 рублей в счёт возмещения госпошлины.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится 20 ноября 2014 года.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова