Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2024 ~ М-107/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-382/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000184-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                         г. Аша Челябинская область

           Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи                А.В. Борисюк

при секретаре                                             В.С. Гриценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Урал» к Самарин Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском к Самарин Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> ответчик состоит в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Урал» (ранее ОАО «Уралсибнефтепровод») работая водителем. <дата> ответчик Самарин Ф.Н. , управляя вверенной ему работодателем автомашиной «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <номер>, на 54 километре автодороги «Аша-Миньяр» совершил наезд на ф.и.о.. В результате данного ДТП потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда от <дата> Самарин Ф.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса РФ. Решением Ашинского городского суда от <дата> на АО «Транснефть-Урал» была возложена обязанность по возмещению вреда третьим лицам, а именно по выплате двум детям погибшего ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 7173 рубля 40 копеек до их совершеннолетия, а в случае обучения до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. В последующем судебными актами присужденные суммы индексировались. Решением Ашинского городского суда от <дата> (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от <дата>) с АО «Транснефть-Урал» была взыскана задолженность по индексации ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> и определен ежемесячный платеж на каждого ребенка в размере 10962 рублей 46 копеек, который подлежит взысканию начиная с <дата>, ежемесячно, до совершеннолетия детей, а в случае обучения до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. АО «Транснефть-Урал» во исполнение судебных актов перечислило законному представителю несовершеннолетних 131549 рублей 52 копейки и 54812 рублей 30 копеек платежи в счет возмещения вреда за период с <дата> по <дата>. Истец полагает, что ответчик обязан возместить вред в размере произведенных выплат в сумме 186361 рубль 82 копейки, поскольку вред причинен в результате совершения преступления. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск признал в части, просил сумму выплаченного возмещения уменьшить с учётом его материального и семейного положения или отказать в удовлетворении требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Ст. 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в случае причинения ущерба одной стороной трудового договора другой стороне. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу (статья 241 Трудового кодекса РФ) за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности, согласно п. 5 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, причинившего ущерб в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ является наличие обвинительного приговора суда.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (позднее АО «Транснефть-Урал») и ответчик Самарин Ф.Н. заключили трудовой договор <номер> по условиям которого Самарин Ф.Н. был принят на работу в Черкасское НУ ЦТТиСТ участок «Кропачево» водителем автомобиля, договор бессрочный. Ответчик в настоящее время продолжает работать в АО «Транснефть-Урал» по той же профессии.

Как следует из содержания вступившего в законную силу приговора Ашинского городского суда от <дата> ответчик Самарин Ф.Н. <дата> около 01 часов, управляя автомашиной «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <номер> при этом буксируя автомашину ВАЗ21214 государственный регистрационный знак <номер> на 54 километре автодороги «Аша-Миньяр-Кропачево-Шарлаш» нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на находившегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения пешехода ф.и.о. В результате данного ДТП ф.и.о. получил телесные повреждения повлекшие его смерть <дата>. Названным приговором суда Самарин Ф.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы условно, без лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от <дата> с ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (позднее АО «Транснефть-Урал») в пользу несовершеннолетней ф.и.о., <дата> г.р. и несовершеннолетнего ф.и.о. <дата> г.р., в возмещении вреда в связи со смертью кормильца взысканы ежемесячные платежи по 3586 рублей 70 копеек в пользу каждого, начиная с <дата> и до совершеннолетия, а в случае обучения – до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Решением Ашинского городского суда от <дата> произведена индексация ежемесячных платежей и взыскано с ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (позднее АО «Транснефть-Урал») в пользу законного представителя несовершеннолетних задолженность по индексации ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 313514 рублей 76 копеек, а также определена к взысканию в пользу несовершеннолетней ф.и.о. ежемесячная выплата в размере 7962 рубля 80 копеек, в пользу несовершеннолетнего ф.и.о. 7962 рубля 80 копеек, начиная с <дата>, до совершеннолетия, а в случае обучения – до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Апелляционным определением от <дата> названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ф.и.о., АО «Транснефть-Урал», Самарин Ф.Н. – без удовлетворения.

Решением Ашинского городского суда от <дата> произведена индексация ежемесячных платежей и взыскано с АО «Транснефть-Урал» в пользу законного представителя несовершеннолетних задолженность по индексации ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 30520 рублей 96 копеек, а также определена к взысканию в пользу несовершеннолетней ф.и.о. ежемесячная выплата в размере 9534 рубля 98 копеек, в пользу несовершеннолетнего ф.и.о. 9534 рубля 98 копеек, начиная с <дата>, до совершеннолетия, а в случае обучения – до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Апелляционным определением от <дата> названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Решением Ашинского городского суда от <дата> (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от <дата>) произведена индексация ежемесячных платежей и взыскано с АО «Транснефть-Урал» в пользу законного представителя несовершеннолетних задолженность по индексации ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 50312 рублей 82 копейки, а также определена к взысканию в пользу несовершеннолетней ф.и.о. ежемесячная выплата в размере 10962 рубля 46 копеек, в пользу несовершеннолетнего ф.и.о. 10962 рубля 46 копеек, начиная с <дата>, до совершеннолетия, а в случае обучения – до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Решением Ашинского городского суда от <дата> (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от <дата>) с Самарин Ф.Н. в пользу АО «Транснефть-Урал» в счет возмещения выплаченных денежных сумм в пользу ф.и.о. за период с <дата> по <дата> в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880,70 рублей (л.д. 45-47).

Начиная с <дата> ежемесячно истец выплачивал несовершеннолетним ф.и.о. в возмещение вреда по 10962 рубля 46 копеек каждому, а всего по состоянию на <дата> истец выплатил третьему лицу в возмещении вреда в связи с потерей кормильца 186361 рубль 30 копеек (за ф.и.о. за период с <дата> по <дата> – 10962,46 руб. х 12 мес. = 131549,52 руб.; за ф.и.о. за период с <дата> по <дата> – 10962,46 руб. х 5 мес. = 54812,30 руб.) (л.д. 20, 25-41).

Самарин Ф.Н. за спорный период денежных выплат добровольно в кассу предприятия не вносилось.

Поскольку в добровольном порядке требование работодателя о возмещении ущерба в полном объеме работником не исполнено, <дата> АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с данным иском.

Суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Закон, устанавливая предельные размеры материальной ответственности работника, допускает с учётом особенностей каждого дела, возможность снижать возмещение ущерба, подлежащего взысканию с работника. Право осуществлять такое снижение предоставлено не только работодателю, но и суду (статья 250 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела заработная плата ответчика состоит из оклада в размере 40696 рублей, обязательных надбавок (районный коэффициент). Премии выплачиваются не регулярно. С марта 2019 года из заработка Самарин Ф.Н. на основании его личного заявления работодатель ежемесячно удерживал текущие платежи в возмещение вреда третьим лицам в сумме 15925 рублей 60 копеек. В 2022 году добровольные выплаты работником стали нерегулярными, затем заявление о добровольных выплатах Самарин Ф.Н. было отозвано в связи с тяжелым материальным положением, длительным лечением, операционным вмешательством, реабилитацией, что подтверждается представленными ответчиком медицинскими документами. Указанные обстоятельства также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Кроме того, ответчик несёт расходы по оплате найма жилого помещения 10000 рублей в месяц. За исключением автомашины Дэу Нексия у Самарин Ф.Н. отсутствует иное имущество способное приносить доход, на его иждивении находится престарелая мать – инвалид 2 группы. Также по ранее рассмотренным делам о взыскании ущерба в пользу АО «Транснефть-Урал» в Ашинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находились два исполнительных производства о взыскании с Самарин Ф.Н. денежных средств, по которым удержано с Самарин Ф.Н. 195000 рублей, исполнительные производства окончены.

Принимая во внимание, что ущерб причинен неумышленными действиями, учитывая состояние здоровья, материальное и семейное положение ответчика суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму ущерба до 60000 рублей 00 копеек.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ устанавливающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 60 копеек (32,2% от удовлетворенных исковых требований).

          Руководствуясь ст. ст. 238, 243, 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарин Ф.Н. (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Урал» (ОГРН 1020203226230) в возмещение ущерба 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1586 рублей 60 копеек.

В остальной части иска АО «Транснефть-Урал» отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 07.05.2023 года.

Судья