Решение по делу № 2-1132/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-1132/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 27.11.2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлудовой А.Г. и Цветковой Л.Е. к Мельникову М.С. Мельникову А.П. и Платонову О.Н. о выделе доли жилого дома в натуре и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Хлудовой А.Г. в <данные изъяты> долях на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №); Цветковой Л.Е. в <данные изъяты> долях на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №); Платонову О.Н. в <данные изъяты> долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1; Мельникову М.С. в <данные изъяты> долях на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Мельникову А.П. в <данные изъяты> долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хлудовой А.Г. Цветковой Л.Е., Мельниковым М.С., Платоновым О.Н. и Мельниковым А.П. признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Хлудовой А.Г., Цветковой Л.Е., Мельниковым М.С., Платоновым О.Н. по <данные изъяты> доли за каждым, за Мельниковым А.П. в <данные изъяты> долях.

Платонов О.Н. обратился в суд с иском к Мельникову М.С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Требования у сторон неоднократно менялись (л.д. 45).

В порядке требований ст.39 ГПК РФ, Хлудова А.Г. и Цветкова Л.Е. обратились в суд с иском к Мельникову М.С., Мельникову А.П. и Платонову О.Н. в котором просят о выделе на принадлежащие им <данные изъяты> доли <данные изъяты> доли Хлудовой А.Г. и <данные изъяты> доли Цветковой JI.E.) жилого <адрес> - часть вышеуказанного жилого дома, по входу № 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.: состоящую из следующих помещений: жилой комнаты 1 литер А, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни 2 литер А1, площадью <данные изъяты> кв.м.; холодного помещения 3 литер а2, площадью <данные изъяты> кв.м., холодного помещения 4 литер а2, площадью <данные изъяты> кв.м., которой они фактически пользуются и прекращении права общей долевой собственности на выделенную им часть дома (л.д. 51).

В судебном заседании Хлудова А.Г. и Цветкова Л.Е. заявленные ими требования поддержали, просили их удовлетворить.

В обоснование иска Хлудова А.Г. показала, что она вместе с сестрой Цветковой Л.Е. проживают длительное время в <адрес>, который является их родительским домом, они являются собственниками его по <данные изъяты> доли каждая, занимают помещение по входу № № Сособственниками дома являются ответчики Платонов О.Н., Мельников А.П. и Мельников М.С. Земельный участок при доме также принадлежит им на праве общей долевой собственности. Чтобы изолироваться от сособственников дома, они просят об удовлетворении заявленного ими иска и выделе им части дома в натуре, которой они владеют и пользуются. Проведенной судом строительно- технической экспертизой предложенный ими вариант выдела доли дома в натуре предусмотрен, а поскольку им выделяется часть дома меньше полагающимся им долям, то причитающуюся им денежную компенсацию, они просят взыскать с ответчиков пропорционально их долям. Также Хлудова А.Г. показала, что в ходе судебного разбирательства ими были понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые они с сестрой также просят взыскать с ответчиков.

Истец Цветкова Л.Е. дала аналогичные показания.

Ответчик Мельников А.П. в судебном заседании иск не признал и показала, что, по его мнению, изначально неправильно были определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поэтому у истцов должны быть доли не по <данные изъяты> а меньше, кроме того, Платонов О.Н. в доме фактически не проживает.

Ответчик Мельников М.С. иск не признал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчиков по доверенности Варишева С.М. (л.д 44, 54) поддержала доводы своих доверителей.

Ответчик Платонов О.Н. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с требованиями ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Платонова О.Н., стороны против этого не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая показания эксперта Лобкова В.М., суд находит заявленные истцами требованиями подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Хлудова А.Г. в <данные изъяты> долях на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № -л.д. 11); Цветкова Л.Е. в <данные изъяты> долях на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); Платонов О.Н. в <данные изъяты> долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Платоновой Н.Г. (л.д. 7); Мельников М.С. в <данные изъяты> долях на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 38, 39); Мельников А.П. в <данные изъяты> долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 56-57).

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а»: за Хлудовой А.Г., Цветковой Л.Е., Мельниковым М.С. и Платоновым О.Н. по <данные изъяты> долей каждому и за Мельниковым А.П. в <данные изъяты> долях (дело № №- л.д. 8, 10, 12, 24, 25-31, 57, ________).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающими между участниками общей собственности на жилой дом», указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что порядок пользования спорным домом сложился, фактически дом разделен, поскольку оборудован разными входами, каждая часть дома функционирует изолированно: Цветкова Л.Е. и Хлудова А.Г. пользуются помещением по входу № что ответчиками не оспаривалось.

По данному делу по ходатайству истцов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы <данные изъяты> следует, что выдел доли истцов по предложенному ими варианту возможен: Хлудовой А.Г. и Цветковой Л.Е. в общую долевую собственность возможно выделить на принадлежащие им по <данные изъяты> доли каждой часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: части жилого дома лит.А, помещение № размерами <данные изъяты> м, жилой площадью- <данные изъяты> кв.м.; части жилой пристройки лит. А1, помещение № размерами <данные изъяты> м, жилой подсобной площадью<данные изъяты> кв.м.; пристройки лит.а 2, вспомогательной площадью - <данные изъяты> кв.м, и состоящей из следующих помещений: а/ помещение № размерами <данные изъяты> м, вспомогательной площадью -<данные изъяты> кв.м., б/ помещение № размерами <данные изъяты> м, вспомогательной площадью- <данные изъяты> кв.м.; части сарая лит.Г, размерами <данные изъяты> м, площадью-<данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доле каждой (окрашено в желтый цвет); при этом в общей долевой собственности ответчиков Мельникова М.С., Мельникова А.П. и Платонова О.Н. оставлена часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: части жилого дома лит. А, с общей жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. и состоящей из следующих помещений: а/ помещение №№, размерами <данные изъяты> м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., б/ помещение №№ размерами <данные изъяты> м, жилой площадью-<данные изъяты> кв.м., в/ помещение №№ размерами <данные изъяты> м, жилой площадью<данные изъяты> кв.м., г/ помещение № № размерами <данные изъяты> м, подсобной жилой площадью <данные изъяты> кв.м., д/ помещение № размерами <данные изъяты> м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; части жилой пристройки лит.А1, помещение №№ размерами <данные изъяты> м, подсобной жилой площадью-<данные изъяты> кв.м.; пристройки лит.а, с вспомогательной площадью<данные изъяты> кв.м. и состоящей из следующих помещений: а/ помещение № размерами <данные изъяты> м, вспомогательной площадью - <данные изъяты> кв.м., б/ помещение № размерами <данные изъяты> м, вспомогательной площадью<данные изъяты> кв.м., в/ помещение № размерами <данные изъяты> м, вспомогательной площадью-<данные изъяты> кв.м.; пристройки лит. а 1, помещение № размерами <данные изъяты> м, вспомогательной площадью-<данные изъяты>.м.; части сарая лит. Г, размерами <данные изъяты> м, площадью-<данные изъяты> кв.м.; сарая лит. Г1 размерами <данные изъяты> м, площадью -<данные изъяты> кв.м.; погреба размерами <данные изъяты> м. площадью - <данные изъяты> кв.м.; душа лит. Д, площадью <данные изъяты> кв.м.; душа лит. Д, площадью <данные изъяты> кв.м.; уборной лит. У, площадью-<данные изъяты> кв.м.: Мельникову М.С. в <данные изъяты> долях, Мельникову А.П. в <данные изъяты> долях и Платонову О.Н. в <данные изъяты> долях.

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 25.10.1996 г. N 10) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом с учетом принадлежащих им долей.

Согласно экспертизы <данные изъяты> при данном варианте выдела истцам долей дома дополнительного переоборудования не требуется, строительные конструкции жилого дома остаются в существующем техническом состоянии и не подвергаются какой-либо реконструкции.

На момент проведения экспертизы в квартире № № отсутствовало газоснабжение, водоснабжение, отопление: в указанной квартире установлено газовое оборудование для отопления без его подключения, газовая плита также не подключена к газовому вводу в кв. № №. В заключении экспертизы на необходимость производства каких-либо работ при выделе истцам части дома не указано, кроме того, согласно Технического паспорта Егорьевского филиала ГУП МО «Московское областное Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> состояло из 3-х квартир с обособленными входами, обособленными системами теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения (л.д. 13-21).

По заключению судебной экспертизы предусмотрена денежная компенсация Хлудовой А.Г. и Цветковой Л.Е. с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, которая по мнению суда подлежит взысканию с них пропорционально долям домовладения: взысканию с Мельникова А.П. (<данные изъяты>) подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Мельника М.С. и Платонова О.Н. <данные изъяты>) по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Заключение «<данные изъяты> было поддержано в судебном заседании экспертом ФИО3 (л.д._______).

Показания представителя Мельникова А.П. Варишевой С.М. о том, что, по ее мнению, экспертами неправильно был произведен подсчет причитающейся истцам денежной компенсации, т.к. расчет площадей при выделе доли дома имеет расхождение с данными в техническом паспорте, ни на чем не основаны, опровергнуты показаниями эксперта ФИО3, показавшим, что на причитающуюся истцам долю домовладения им выделяется часть жилого помещения меньшей жилой площади, в связи с чем разница в стоимости им возмещается за счет ответчиков пропорционально долям (л.д._________), не доверять показаниям которого у суда нет оснований, свой расчет денежной компенсации Мельниковым А.П. суду не предоставлен. Кроме того, от проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, Мельников А.П. отказался просил руководствоваться данным заключением.

Доводы ответчиков Мельниковых А.П. и М.С. о том, что неправильно были в ДД.ММ.ГГГГ году распределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, также, по мнению суда, не обоснованы, поскольку решение Егорьевского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истцы стали собственниками долей спорного домовладения, вступило в законную силу и ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года не оспорено, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства тех обстоятельств, на которых они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск Цветковой Л.Е. и Хлудовой А.Г. о выделе им части дома по входу № (по заключению экспертизы окрашено в желтый цвет) в натуре подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена <данные изъяты> судебная строительно- техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Цветкову Л.Е. и Хлудову А.Г. в равных долях, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении им за счет ответчиков понесенных ими судебных издержек за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, т.к. несение данных расходов истцами было обусловлено необходимостью подтверждения возможности выдела им доли дома в натуре, подтверждено документально (л.д._________), указанное заключение (л.д._______________) было положено в основу решения суда, в связи с чем взысканию с ответчиков Мельникова М.С., Платонова О.Н. и Мельникова М.С. в пользу Хлудовой А.Г. и Цветковой Л.Е. подлежат понесенные ими судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Таким образом в пользу Хлудовой А.Г. и Цветковой Л.Е. подлежат взысканию с ответчиков причитающаяся им денежная компенсация по заключению экспертизы и понесенные судебные расходы по оплате экспертизы: с Мельникова М.С. и с Платонова О.Н.- компенсация по заключению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с каждого, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждой истице; с Мельникова А.П.- компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждой истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Хлудовой А.Г. и Цветковой Л.Е. к Мельникову М.С. Мельникову А.П. и Платонову О.Н. о выделе доли дома в натуре взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выделить Хлудовой А.Г. и Цветковой Л.Е. в общую долевую собственность на принадлежащие им <данные изъяты> доли, по <данные изъяты> доли каждой, часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: части жилого дома лит.А, помещение № размерами <данные изъяты> м, жилой площадью- <данные изъяты> кв.м; части жилой пристройки лит. А1, помещение № размерами <данные изъяты> м, жилой подсобной площадью-<данные изъяты> кв.м.; пристройки лит.а2, вспомогательной площадью - <данные изъяты> кв.м. и состоящей из следующих помещений: а/ помещение № размерами <данные изъяты> м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., б/ помещение № размерами <данные изъяты>, вспомогательной площадью- <данные изъяты> кв.м.; части сарая лит.Г, размерами <данные изъяты> м, площадью-<данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доле каждой.

Оставить в общей долевой собственности Мельникова М.С., Мельникова А.П. и Платонова О.Н. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: части жилого дома лит. А, с общей жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. и состоящей из следующих помещений: а/ помещение № размерами <данные изъяты> м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., б/ помещение № размерами <данные изъяты> м, жилой площадью<данные изъяты> кв.м., в/ помещение № размерами <данные изъяты> м, жилой площадью-<данные изъяты> кв.м., г/ помещение № размерами <данные изъяты> м, подсобной жилой площадью -<данные изъяты> кв.м., д/ помещение № размерами <данные изъяты> м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.; части жилой пристройки лит.А1, помещение № размерами <данные изъяты> м, подсобной жилой площадью<данные изъяты> кв.м.; пристройки лит.а, с вспомогательной площадью-<данные изъяты> кв.м. и состоящей из следующих помещений: а/ помещение № <данные изъяты> х <данные изъяты> м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., б/ помещение № размерами <данные изъяты> м, вспомогательной площадью<данные изъяты> кв.м., в/ помещение № размерами <данные изъяты> м, вспомогательной площадью<данные изъяты> кв.м.; пристройки лит. а 1, помещение № размерами <данные изъяты> м, вспомогательной площадью<данные изъяты> кв.м.; части сарая лит. Г, размерами <данные изъяты> м, площадью-<данные изъяты> кв.м.; сарая лит. Г1 размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м, площадью -<данные изъяты> кв.м.; погреба размерами <данные изъяты> м. площадью - <данные изъяты> кв.м.; душа лит. Д, площадью <данные изъяты> кв.м.; душа лит. Д, площадью <данные изъяты> кв.м.; уборной лит. У, площадью<данные изъяты> кв.м.: Мельникову М.С. в <данные изъяты> долях, Мельникову А.П. в <данные изъяты> долях и Платонову О.Н. в <данные изъяты> долях.

Взыскать в пользу Хлудовой А.Г. и Цветковой Л.Е. с Мельникова М.С. причитающуюся денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждой.

Взыскать в пользу Хлудовой А.Г. и Цветковой Л.Е. с Платонова О.Н. причитающуюся денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждой.

Взыскать в пользу Хлудовой А.Г. и Цветковой Л.Е. с Мельникова А.П. причитающуюся денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждой.

Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности сторон на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а и регистрации их права долевой собственности на вышеуказанные выделенные части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.