Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2022 от 20.05.2022

                                                      УИД 56RS0009-01-2022-002594-42

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                   29 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи         Климовой Т.Л.

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга                                          Пивоварова А.А.,

подсудимого Марчука С.В., его защитника – адвоката Студеникиной А.Р.,

потерпевшего                                                                             Лядова А.А.

при секретарях                                         Малаховой Е.Н., Анакиной А.А.

при помощниках судьи                            Силагадзе Н.Г. и Худяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Марчука Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

09.11.2020 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 18.03.2021 года снят с учета филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, 19.05.2022 года - по отбытию дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

                                            Установил:

Марчук С.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

04.04.2022 в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 10 минут, Марчук С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, а именно на тротуарной дорожке, расположенной около <...>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, то есть должностное лицо правоохранительных органов – <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, согласно расстановки нарядов ПППСП МУ МВД России «Оренбургское» на 03.04.2022г., утвержденного 02.04.2022г., действующий в соответствии с п.п. 20, 22, 25, 28 ч. 3 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» младшего лейтенанта полиции <ФИО>6, утвержденного <Дата обезличена> командиром полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым он обязан инструктировать личный состав, заступающий на службу, нацеливать его на безупречное выполнение поставленных перед ним задач по охране общественного порядка и общественной безопасности, соблюдение служебной дисциплины и установленных правил несения службы; осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий; мобилизует личный состав на безупречное выполнение поставленных перед ним задач, соблюдению дисциплины и законности, а также установленных правил несения службы, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, давать им принципиальную оценку; обеспечивать взаимодействие личного состава взвода с другими службами органов внутренних дел при проведении мероприятий по борьбе с имущественными и уличными преступлениями, раскрытию их по «горячим следам», обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции»), согласно которым к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств происшествия, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, доставление граждан, то есть осуществление их принудительного препровождения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, который прибыл по вышеуказанному адресу по сообщению оперативного дежурного отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» КУСП <Номер обезличен> по факту неадекватного поведении мужчины с ребенком в коляске, то есть в момент осуществления Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, не желая подчиняться его законным требованиям о прекращении противоправных действий, а также о несогласии с выявлением сотрудниками полиции административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью публичного оскорбления представителя власти, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции <ФИО>6 о прекращении противоправных действий, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на унижение чести и достоинства <ФИО>6, как представителя власти, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, оскорбил сотрудника полиции <ФИО>6 грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти, после чего, в вышеуказанный промежуток времени, находясь в том же месте, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на причинение физической боли потерпевшему, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, сорвал погон с форменного обмундирования потерпевшего <ФИО>6, порвав при этом последнему куртку, а затем применил в отношении потерпевшего физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара ногой в область головы, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в области головы, которое расценивается как повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марчук С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, в том, что оскорблял сотрудника полиции <ФИО>6, выражался грубой нецензурной бранью, однако насилия в отношении последнего не применял, телесных повреждений ему не наносил, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса пояснил, что в ночное время они с сожительницей Свидетель №3 и малолетним ребенком возвращались домой из гостей, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути, они с сожительницей поссорились и он с ребенком, находящимся в коляске направился в сторону детского сада, а она пошла по другой дороге. Подойдя к входу на территорию детского сада, он поставил ногу на калитку (дверь), завязал шнурок и пошел дальше. Через некоторое время, к нему подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли 4-ро сотрудников полиции, которые находились в форме, с отличительными знаками. С ним в основном разговаривали <ФИО>23 и Потерпевший №1. Насколько он помнит, удостоверения ему не предъявляли. Сотрудники полиции стали спрашивать у него, куда он направляется в ночное время с ребенком, почему находится в нетрезвом состоянии. Так как у него не было документов, сотрудники полиции сказали, что доставят его в отдел полиции для выяснения личности. Он стал просить отпустить его, поскольку находился практически рядом с домом, но сотрудники полиции не реагировали на его просьбы. Он действительно выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудника полиции, потому что они сами провоцировали его, не отпускали домой, говорили, что заберут ребенка, при чем ему делали замечания, на которые он не реагировал, продолжал оскорблять <ФИО>25, так как переживал за ребенка. Когда они пытались надеть на него наручники, он не давал им это сделать, скрестив руки и прижав их к себе, пытался уйти. Тогда <ФИО>24 брызнул ему в лицо газом из баллончика. После чего два сотрудника полиции схватили его, сделали «подсечку», уложив его на землю лицом вниз, и, надели наручники. В это время ему позвонила сожительница, сотрудник полиции взял у него из кармана телефон и ответил, рассказал ей, где они находятся. Через некоторое время Свидетель №3 пришла на место его задержания и их всех вместе доставили в отдел полиции. Также отрицает, что хватал сотрудника полиции, оторвал ему пагон и порвал одежду, полагая, что сотрудник полиции специально сообщил об этом, чтобы ему поменяли форму.

    Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Марчуком С.В., его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего <ФИО>6, состоящего в должности <данные изъяты>», установлено, что в один из дней, весной 2022 года он заступил на службу в составе автопатруля совместно со <ФИО>12, Свидетель №2 и Свидетель №1. В период с 00.00 часов до 02.00 часов ночи от дежурного отдела полиции <Номер обезличен> поступил вызов о том, что мужчина с коляской ломает дверь в детском саду по <...>. Проезжая мимо ТРЦ Север, <...>, они обратили внимание на мужчину, который шел с коляской по <...> со стороны <...> в сторону <...> и подходил под описание. Остановившись, они вышли из патрульного автомобиля, он подошел к Марчуку С.В., представился, предъявил ему служебное удостоверение. Остальные сотрудники находились сзади него. Все они были в форменном обмундировании. В коляске сидел ребенок, там же стояла бутылка пива. Он попросил мужчину представиться, сообщил какой вызов им поступил. На вопрос куда он направляется и был ли он у детского сада, мужчина не отвечал, в то же время просил дать ему пройти. Марчук С.В. находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, немного была нарушена координация движения. На его просьбу пригласить на место маму ребенка, мужчина стал вести себя агрессивно, пытался уйти, говорил, что это его ребенок. Затем Марчук С.В. стал его оскорблять, так как именно он вел с ним диалог, затем пытался убежать, с коляской. На его замечания он не реагировал. Мужчина прошел несколько метров, <ФИО>26 и Свидетель №1 преградили ему путь, не отпускали его, предупредили его о применении физической силы против него, но он никак не реагировал. Это происходило на протяжении 4-5 минут. После этого Марчук С.В. поставил коляску, стал агрессивно себя вести, схватил его за погон, резко потянул, оторвал его, при этом рукав куртки разошелся по швам. Он применил к Марчуку боевой прием, последний потянул его за куртку и они вместе упали в грязь. Марчук С.В. лежал полубоком, он приподнялся на колено, пытался повернуть его на живот, чтобы надеть наручники. Марчук С.В. сопротивлялся, ногой давил ему в грудь, отталкивая его от себя, не давая надеть наручники, потом ударил его ногой, он успел повернуться и удар пришелся ему в затылок, от чего он почувствовал боль. <ФИО>12, после устного предупреждения, применил в отношении Марчука С.В. аэрозольный распылитель, после этого он надел на него наручники. У Марчука С.В. звонил телефон, по его просьбе они ответила на телефонный звонок, звонила его сожительница, которую они попросили прибыть на место задержания. Минут через 10-15 женщина прибежала? с ней разговаривал <ФИО>12, который сообщил, что от нее также исходит запах алкоголя изо рта, была немного невнятная речь. После этого они    по указанию дежурного доставили всех в отдел полиции.    На следующий день он поехал в травмпункт, где было установлено наличие у него синяка в области затылка.

Уточнил, что Марчук выражался нецензурной бранью и оскорблял именно его, так как обращался к нему, при этом смотрел на него. Некоторые оскорбления относились ко всем сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО>6, данные в ходе предварительного следствия от 05.04.2022 года (т. 1 л. д. 42-46), согласно которым в системе органов внутренних дел России он состоит с 17.09.2014, а в указанной должности с 02.12.2021 по настоящее время. 03.04.2022 в 15:00 часов он совместно с Свидетель №1, <ФИО>12 и Свидетель №2 заступили на двенадцатичасовое дежурство, на маршруте патрулирования ПА <Номер обезличен>, позывной <Номер обезличен> по дислокации расстановки по   <...>, корпус 4. Находились они в форменном обмундировании при исполнении возложенных на них служебных обязанностей.

04.04.2022 примерно в 01 час 10 минут поступило сообщение о нарушении общественного порядка мужчиной, находящемся в неадекватном состоянии с детской коляской по адресу: <...>. Направляясь по указанному адресу, на участке местности, расположенном по <...>, заметив мужчину с коляской, они остановились, подошли к нему, представились, предъявили в развернутом виде служебное удостоверение. Он заметил, что в коляске находился ребенок, а в руках у него была бутылка, предположительно с пивом. Они попросили мужчину представиться и пояснить, по какой причине в детской коляске находится бутылка пива. На что мужчина, как впоследствии стало известно Марчук С.В. сразу стал вести себя неадекватно, громко ругался, выражался грубой нецензурной бранью, на их требования прекратить противоправные действия не реагировал. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В один момент Марчук С.В. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, одновременно стал уходить от них вместе с ребенком и коляской. Тогда он вновь потребовал, чтобы Марчук С.В. успокоился и разъяснил ему, что оскорбляя сотрудника полиции, он совершает действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность. В ответ на это Марчук С.В. отпустил коляску, схватил его рукой за левый погон куртки, резким движением руки, сорвал его и порвал куртку в области плеча и руки, в результате чего форма пришла в негодность.

После чего он, применив боевой прием, повалил Марчука С.В. на землю и хотел применить специальное средство – «наручники». Последний оказывал активное физическое сопротивление, пытался вырваться, размахивая ногами. И в один момент он нанес ему удар ногой обутой в кроссовок в область затылка, от чего он почувствовал резкую физическую боль, жжение. Удар Марчук С.В. наносил целенаправленно, понимал, что своими действиями применяет насилие к нему как к представителю власти. Позже в месте удара, на затылке, он заметил припухлость, также образовалась гематома.

Поскольку Марчук С.В. продолжил оказывать активное физическое сопротивление, сотрудник полиции <ФИО>12 применил специальное средство – аэрозольный распылитель «Зверобой 10М», после чего ему удалось надеть наручники на руки последнего. После чего у Марчука С.В. зазвонил мобильный телефон, ему звонила сожительница и он по просьбе Марчука С.В. взял трубку, представился, объяснил сложившуюся ситуацию, выяснил, что это их совместный ребенок, и попросил ее прийти по указанному адресу и забрать ребенка.

Через некоторое время женщина, которая категорически отказалась представляться, пришла на место задержания, она также находилась в состоянии опьянения, на что указывал резкий запах алкоголя изо рта, поэтому они не могли передать ей малолетнего ребенка. От дежурного, которому они доложили обстановку, поступило указание сообщить ПДН и доставить Марчука С.В. и его сожительницу в отдел полиции.

          После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, указав, что протокол допроса составлялся с его слов, с протоколом он знакомился, в нем все верно было отражено, подписал его, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

          Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Марчуком С.В. от 28.04.2022 г. (т. 1 л. д. 97-102)

Свидетель <ФИО>12, состоящий в должности <данные изъяты>», суду пояснил, что месяца два назад, когда он находился на дежурстве, от оперативного дежурного поступил вызов о том, что пьяный мужчина с ребенком ломает забор детского садика. Выдвинувшись по адресу, на перекрестке <...>, они увидели мужчину с коляской, у которого была шаткая походка. Они подъехали на патрульном автомобиле к Марчуку С.В., вышли из машины, они с Потерпевший №1 подошли к Марчуку С.В., представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о поступившем вызове. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не ориентировался на местности (когда звонил сожительнице не мог объяснить где он находится), у него были красные глаза, запах алкоголя изо рта, несвязанная речь. Отпустить его в таком состоянии они не могли, он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, выбросил пакет с детскими вещами, потом оттолкнул коляску и начал уходить. Они стали останавливать Марчука С.В., попросили позвонить    кому то, чтобы забрали ребенка, тогда он стал оскорблять его и <ФИО>6, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, стал хватать <ФИО>6 за форменную одежду. Потом Потерпевший №1 с <ФИО>13 оказались на земле, Потерпевший №1 приподнялся, старался упокоить последнего,    пытался надеть на него наручники. Подсудимый размахивал ногами, пытался оттолкнуть сотрудника от себя, потом нанес <ФИО>6 удар ногой в область затылка. Во избежание нанесения повреждений сотруднику полиции, он применил к Марчуку С.В. газ «зверобой 10М», после этого ему надели наручники. Потом на место прибежала супруга Марчука С.В., которая стала выражаться нецензурными словами, от нее также исходил резкий запах алкоголя, была нарушена координация движения. Когда Марчука С.В. с сожительницей и ребенком доставили в отдел полиции, мать ребенка вела себя там неадекватно, нецензурно выражалась в том числе в присутствии сотрудницы ПДН.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее он работал сотрудником ППС, весной 2022 года в одно из дежурств, в ночное время поступило сообщение от оперативного дежурного ОП <Номер обезличен> о том, что по <...> хулиганит мужчина с детской коляской, а именно ломает калитку детского сада. Они в составе автопатруля совместно с <ФИО>12, Потерпевший №1, и Свидетель №2, двигаясь на служебном автомобиле, по дороге по адресу, указанному дежурным, на <...> увидели Марчука С.В. с коляской, в которой находился ребенок в возрасте примерно 2 лет. В подстаканнике коляски стояла бутылка предположительно с пивом. По описанию они поняли, что это мужчина, о котором поступило сообщение. С целью выяснения обстоятельств произошедшего, они становившись, подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения. Все они находились в форменном обмундировании.    Марчук С.В. находился в средней степени алкогольного опьянения, сразу стал выражался грубой нецензурной бранью, на задаваемые ему вопросы, внятных ответов не давал. Беседовал с Марчуком С.В. старший наряда Потерпевший №1, рядом с которым находился <ФИО>12, а они с <ФИО>22 стояли чуть подальше. Затем Марчук С.В. стал оскорблять <ФИО>6 грубой нецензурной бранью, а потом отпустил из рук коляску, схватил <ФИО>6 за форму, дернул за погон, порвал погон и рукав куртки. После этого Потерпевший №1 применил боевой прием в отношении Марчука С.В. и они вместе упали на землю. Потерпевший №1 пытался надеть наручники на Марчука С.В., который стал оказывать активное сопротивление, размахивал ногами, руками и в какой то момент ударил <ФИО>6 ногой по голове в область затылка. Потерпевший №1 потрогал место удара, сказал, что у него болит голова, однако продолжал пытаться надеть наручники Марчуку С.В., чтобы прекратить противоправные действия последнего, но у него не получалось, тогда <ФИО>12 применил аэрозольный распылитель, после чего удалось застегнуть наручники.     Затем по указанию дежурного ОП <Номер обезличен>, Марчука С.В., вместе с ребенком и прибывшей на место сожительницей, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, доставили в отдел полиции <Номер обезличен>, куда вызвали сотрудника ПДН.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей <ФИО>12 и Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 70-73, 76 -79), которые аналогичны показаниям потерпевшего <ФИО>6 о проявлении агрессии, высказывании оскорблений и нецензурной брани Марчуком С.В. в адрес сотрудника полиции <ФИО>6, порчи его форменного обмундирования и применении в отношении последнего насилия, выразившегося в нанесении одного удара ногой в область затылка.

           После оглашения показаний свидетели <ФИО>12 и Свидетель №1 подтвердили их в полном объеме, пояснили, что показания были зафиксированы с их слов, разницу в показаниях объяснили давностью событий, на момент допроса следователем события помнили лучше.

          Свои показания свидетели <ФИО>12 и Свидетель №1 подтвердили в ходе очной ставки с обвиняемым Марчуком С.В.(т. 1 л. д. 120-123, 116 - 119)

Свидетельскими показаниями Свидетель №2, показавшей, что в начале апреля 2022 года она заступила на двенадцатичасовое дежурство с 15.00 часов до 03 часов, совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1, <ФИО>12 и Свидетель №1 Все она находились в форменном обмундировании (с шевронами, погонами и жетонами). Примерно в час ночи от дежурного поступил вызов о том, что мужчина с коляской в состоянии сильного алкогольного опьянения, ломает дверь на территорию детского сада. Выехав по указанному им адресу, они обнаружили мужчину с коляской, им оказался Марчук С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, не совсем внятная речь. Остановившись, они вышли из патрульной машины, подошли к Марчуку С.В., представились, Потерпевший №1 предъявил ему удостоверение. Последний спросил почему мужчина находится там, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, с ребенком. Марчук С.В. стал вести себя агрессивно, на контакт не шел, утверждая, что ребенок его. На предложение представиться, Марчук С.В. стал выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО>6, потом отпустил коляску, схватил последнего за погон, оторвал его. Марчуку С.В. разъяснили о возможном привлечении к ответственности, но он не успокаивался. Тогда Потерпевший №1 применив боевой прием борьбы, уложил Марчука С.В. на землю и пытался надеть на него наручники. Марчук С.В. сопротивлялся, махал руками, ногами, пытался вырваться, а потом целенаправленно нанес удар ногой <ФИО>6 сзади, как ей показалось в область шеи. <ФИО>12 распылил газ из баллончика, после чего Марчуку удалось надеть наручники. Затем прибежала мама ребенка, пояснила, что они поссорились и Марчук С.В. забрал ребенка. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя. По указанию дежурного они доставили Марчука с сожительницей и ребенком в отдел полиции <Номер обезличен>.

Потерпевший №1 в этот день и на следующий день жаловался на боль в шее, сказал, что у него синяк.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия от 19.04.2022 года, от 28.04.2022 года (т. 1 л. д. 76-79, 113 - 115), согласно которым примерно в 01 час 10 минут 04.04.2022 им поступило сообщение, что неизвестный мужчина в неадекватном состоянии с коляской и грудным ребенком нарушает общественный порядок по адресу: <...>. Вместе с Потерпевший №1, <ФИО>12 и Свидетель №1 они направились по указанному адресу для выяснения обстоятельств. На участке местности, расположенном по <...>,    заметив данного мужчину, они подъехали к нему, вышли из служебного автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, как впоследствии было установлено Марчук С.В., стал проявлять агрессию, громко ругался, выражался грубой нецензурной бранью, на их замечания не реагировал, стал оскорблять сотрудника полиции <ФИО>6 ругался на него грубой нецензурной бранью, пытался уйти от них. Потерпевший №1, потребовал прекратить его оскорблять и разъяснил, что своими действиями Марчук С.В. совершает преступление, на что последний выпустил из рук детскую коляску схватил <ФИО>6 рукой за погон куртки и резким движением руки, сорвал его, повредив при этом куртку. В ответ на это, Потерпевший №1 применил боевой прием борьбы, повалил Марчука С.В. на землю и хотел применить специальное средство – наручники». Марчук С.В. продолжил активное физическое сопротивление, пытался вырваться, размахивая ногами и в один момент нанес <ФИО>6 удар ногой, обутой в кроссовок в область затылка.

Позже Потерпевший №1 жаловался на самочувствие, говорил, что у него кружится голова, он испытывает физическую боль, а также жжение в области удара.

       После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что давала такие показания.

         Показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми она сожительствует с Марчуком С.В., <данные изъяты> 03.04.2022 г. она с сыном и Марчуком С.В. находились в гостях по <...>, где они, в том числе и Марчук С.В. выпивали пиво, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23.00 часов они вызвали такси, поскольку в прибывшем по вызову автомобиле не было детского кресла, таксист отказался их вести, и, они пошли пешком. По пути у них с Марчуком С.В. произошла ссора, она пошла в обход, чтобы обойти лужу, а он с ребенком, находящимся в коляске, пошел прямо. Она вышла на тротуарную дорожку, но Марчука С.В. там уже не было. Она начала ему звонить, но тот не брал трубку. Минут через 10,    дозвонившись до него, услышала много мужских голосов, Марчук С.В. сообщил ей, что находится, около детского садика, на <...>. Минут через 5 она прибежала туда, где увидела Марчука С.В. лежащего в наручниках на земле на животе. Рядом находились несколько сотрудников полиции мужчины и одна женщина. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, рядом стоял патрульный автомобиль. Сотрудники пояснили ей, что Марчук С.В. стучался в детский садик, охранник которого вызвал сотрудников полиции. Сам Марчук С.В. говорил, что несколько раз дернул калитку забора детского сада, так как хотел пройти через территорию сада. На ее вопрос почему Марчук в наручниках, сотрудник полиции сообщил, что он в нетрезвом состоянии и ведет себя неадекватно. На патрульном автомобиле они были доставлены в отдел полиции, куда прибыла сотрудник ПДН, она подписала документы и уехала домой с ребенком и со своей мамой, которая приехала в отдел полиции.

В ее присутствии Марчук С.В. сотрудников полиции не оскорблял, насилие к ним не применял. Когда они приехали в отдел полиции у одного из сотрудников форма была грязная, т.к. на улице была слякоть, лужа, порванной одежды не видела. Позже от Марчука С.В. ей стало известно, что сотрудники полиции провоцировали его, не давали уйти домой, применение какого либо насилия в отношении сотрудников он отрицал. Марчука С.В. охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего, доброго, отзывчивого, трудолюбивого, занимается с ребенком.

          По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия от 25.04.2022 года (т. 1 л. д. 88-91), в соответствии с которыми из гостей они с Марчуком и сыном вышли примерно в 00 часов 50 минут 04.04.2022 года, в гостях они употребляли спиртное – пиво. Она выпила примерно 5 бокалов, а <ФИО>2 выпил больше чем она и пребывал в средней степени алкогольного опьянения, также, как и она.

          После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердила оглашённые показания, указав, что точное время событий она не помнит, но со слов подруги у которой они были в гостях в указанный день, такси они вызвали и вышли на улицу в одиннадцать, двенадцатом часу. Уточнила, что ей показалось, что на телефонный звонок ответил Марчук С.В., но следователь ей сообщил, что на звонок ответил сотрудник, который ей представился.

      Как следует из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 04.04.2022 г. (т. 1 л. д. 6-13) участвующий в ходе осмотра тротуарной дорожки, расположенной справа и позади <...> по проспекту Дзержинского <...>, Потерпевший №1 указал место, где 04.04.2022г. в период с 01:10 часов до 02:10 часов Марчук С.В. оскорбил его грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, сорвал погон с форменного обмундирования – куртки, порвав последнюю и нанес ему один удар в голову, когда он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении возложенных на него служебных обязанностей. В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдал куртку, которая была изъята.

    Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 128-129), согласно которому у <ФИО>6, имелось повреждение в виде гематомы мягких тканей в области головы, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

<данные изъяты>

    Согласно расстановке нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 65) сотрудники полиции Потерпевший №1, <ФИО>12, <ФИО>14, Свидетель №1, находились при исполнении служебных обязанностей <Дата обезличена> с 15:00 часов до 03:00 часов по дислокации поста <...>. 4.

    Выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с (т. 1 л. д. 57), в соответствии с которой Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты>

    Копией должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты>, утверждённого командиром полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 59-64), согласно которому Потерпевший №1 обязан инструктировать личный состав, заступающий на службу, нацеливать его на безупречное выполнение поставленных перед ним задач по охране общественного порядка и общественной безопасности, соблюдение служебной дисциплины и установленных правил несения службы; осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий; мобилизует личный состав на безупречное выполнение поставленных перед ним задач, соблюдению дисциплины и законности, а также установленных правил несения службы, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, давать им принципиальную оценку; обеспечивать взаимодействие личного состава взвода с другими службами органов внутренних дел при проведении мероприятий по борьбе с имущественными и уличными преступлениями, раскрытию их по «горячим следам», обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (п.п. 20, 22, 25, 28 ч. 3).

         Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

        Виновность подсудимого Марчука С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается,     показаниями потерпевшего <ФИО>6, свидетелей <ФИО>12, Свидетель №1, Свидетель №2, положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны и не имеют существенных противоречий, а все имевшиеся противоречия были устранены в процессе судебного разбирательства, допрашиваемыми лицами были подтверждены их показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, и наличие противоречий было вызвано прошествием длительного периода времени с момента допроса в ходе следствия до допроса в суде. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяний. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено. Такие же показания потерпевший и свидетели Свидетель №1 и <ФИО>12 давали в ходе очных ставок с обвиняемым Марчуком С.В., которые проведены в полном соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, замечаний и ходатайств, касающихся правильности производства данных следственных действий от участников не поступило.

         В ходе очной ставки с обвиняемым Марчуком С.В. от 28.04.2022 года, свидетель Свидетель №2 в свободном рассказе действительно пояснила, что отошла с коляской в сторону на 60 -70 метров и не видела, что происходило, однако в то же время впоследствии подтвердила свои показания, данные при допроса в качестве свидетеля, далее в ходе дополнительного допроса от 28.04.2022 года и в судебном заседании пояснила, что полностью подтверждает свои первоначальные показания, она не уходила от места происшествия и видела, как Марчук С.В. нанес удар <ФИО>6, свои показания в ходе очной ставки объяснила тем, что испугалась Марчука С.В. и сказала неправду. В связи с изложенным суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля    Свидетель №2, на что указала сторона защиты, ее показания стабильны, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат совокупности других доказательств, положенных в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд считает, что они также не противоречат совокупности собранных и исследованных судом доказательств, поскольку на место происшествия она пришла уже позже, когда Марчук С.В. находился    в наручниках, не являлась очевидцем произошедших событий и не видела факта применения последним насилия в отношении сотрудника полиции, в то же время она видела у одного из сотрудников грязную форму. То что сотрудники полиции якобы провоцировали Марчука С.В. ей стало известно только со слов последнего, который также отрицал применение им какого либо насилия в отношении сотрудников.

           Исследовав заключение эксперта, сопоставив его результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, оформлено надлежащим образом, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

         Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

         В судебном заседании подсудимый Марчук С.В. заявил, что насилия в отношении сотрудника полиции он не применял, допускал только оскорбления в адрес сотрудников полиции, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, поддерживая позицию своего подзащитного, его адвокат просила переквалифицировать действия Марчука С.А. на ст. 319 УК РФ. Обсудив доводы подсудимого Марчука С.В., и ходатайство защиты о переквалификации действий последнего, суд считает доводы несостоятельными, а ходатайство защиты необоснованным.

        Доводы Марчука С.В. о том, что он насилия в отношении сотрудника полиции <ФИО>6 не применял, удара ему не наносил, пагон ему не отрывал, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

         Так доводы подсудимого Марчука С.В., опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>6, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно указывал на то, что Марчук С.В. умышленно нанес ему один удар ногой в область затылка, причинив ему физическую боль, а перед этим    схватил его за погон, резко дернул оторвал его, повредив куртку, показаниями свидетелей <ФИО>12, Свидетель №1, Свидетель №2, которые полностью подтвердил показания потерпевшего и    указали на то, что являлись очевидцами нанесения одного удара ногой Марчуком С.В. в область затылка сотруднику полиции <ФИО>6, также они подтвердили, что подсудимый схватил потерпевшего за форменное обмундирование, резко дернул, оторвав пагон и разорвав при этом куртку, наличие телесных повреждений в области головы потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

          Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 10 минут <Дата обезличена> Марчук С.В., действуя умышленно, незаконно, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции в форменном обмундировании, не желая подчиняться его законным требованиям о прекращении противоправных действия, а также по мотиву несогласия с выявлением сотрудником полиции административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, высказывал в адрес сотрудника полиции <ФИО>6 слова грубой нецензурной брани, выраженной в неприличной форме, унизив его честь и достоинство, как представителя власти, сорвал пагон с форменного обмундирования, порвав при этом куртку, а затем применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ногой в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

          По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье        318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

          Факт того, что Потерпевший №1 является представителем власти и в указанный день находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждался выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, в соответствии с которым он назначен на должность <данные изъяты> на 03.04.2022 года, утвержденной    02.04.2022 года, находился на суточном дежурстве, при исполнении своих обязанностей потерпевший Потерпевший №1 действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и своим должностным регламентом, в соответствии с которыми он обязан, в том числе пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, обеспечивать общественный порядок в общественных местах и общественную безопасность.

          Каких-либо нарушений закона либо провокаций со стороны сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, в отношении подсудимого, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. С учетом изложенного, доводы защиты о том, что действия Марчука были спровоцированы сотрудниками полиции, о превышении ими своих полномочий являются несостоятельными.

Именно от вышеуказанных действий подсудимого Марчука С.В. потерпевшему <ФИО>6 была причинена физическая боль и телесные повреждения. Действия подсудимого и наступившие последствия, находятся в прямой причинной связи между собой. Причиняя потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, подсудимый, предвидел возможность их причинения и желал их причинить.

Действия подсудимого Марчука С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из объема обвинения Марчука С.В. признак «угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», как излишне вмененный, поскольку при описании    действий инкриминируемых Марчуку С.В. этот признак не описан ни в обвинительном заключении ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, относится к категории средней тяжести.

Марчук С.В. ранее судим, <данные изъяты>

          К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей и заболевания у него, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом, нуждающегося в его помощи и поддержке, отсутствие тяжких последствий.

    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из материалов дела преступление Марчуком С.В. совершено после употребления спиртных напитков, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, указав, что причиной совершения преступления явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, которое вызвало у него агрессию в отношении сотрудника полиции, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимым за своим поведением и, в конечном итоге, мотивировало преступное поведение Марчука С.В., при очевидности уголовно-правового запрета совершенных действий.

          Как следует из материалов уголовного дела Марчук С.В. судим по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2020 года по ст. 264.1 УК РФ, т.е. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем эта судимость не образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание, то, что Марчук С.В. совершил преступление, направленное против порядка управления, на нарушение нормальной деятельности органов государственной власти, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории средней тяжести, личность осуждённого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу о том, что наказание Марчуку С.В. следует назначить в виде лишения свободы и не находит возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

           Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а именно в виде штрафа суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В то же время, исходя из данных о личности Марчука С.В., поддерживающего социально значимые связи с членами своей семьи и оказывающего им помощь и поддержку, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %. Суд считает, что менее строгие виды основного наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Марчука С.В., наличия обстоятельства, отягчающего его наказание суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

           Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                          П Р И ГО В О Р И Л:

    Марчука Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Марчуку Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Марчука Сергея Владимировича к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу Марчук С.В. обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, дом № 66, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Марчуку С.В. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Марчуку Сергею Владимировичу исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Марчуку Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, Марчук С.В. имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                    Климова Т.Л.