Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2024 (2-6222/2023;) ~ М-5378/2023 от 18.12.2023

УИД 60RS0001-01-2023-011226-94

Дело № 2-892/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Никитиной М.Б.

с участием представителя истца Моисеенко А.В.

представителя ответчика Бичеля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белагромаш» к Воронцову Ф.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белагромаш» обратилось в суд с иском к Воронцову Ф.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что приговором Псковского городского суда от 18.02.2022 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Судом установлено, что в период с 17.02.2015 по 20.06.2018, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Сельхозкомплект», под видом предпринимательской деятельности, с целью хищения денежных средств, используя служебное положение, реализовал переданную ему в рамках договора хранения технику:

- плуг Л-107 закупочной стоимостью 17 254,55 рублей;

- 2 бульдозер-погрузчика ДМТ-02-01Б общей закупочной стоимостью 159 192,83 рублей;

- окучник ОКГ-4 закупочной стоимостью 107 308,63 рублей;

- полуприцеп тракторный универсальный ПТУ-3,5 закупочной стоимостью 116 441,73 рублей;

- 4 пресс-подборщика рулонных ПР-Ф-145 (6/ЗИП) общей обшей закупочной стоимостью 1 183 632, 51 рублей;

- пресс-подборщик. ПР-Ф-1105 закупочной стоимостью 285 240,28 рублей;

- пресс-подборщик. ПР-Ф-180 Б закупочной стоимостью 281 935,66 рублей;

- грабли-ворошилки роторные ГВР-630 закупочной стоимостью 155 546,76 рублей;

- борона навесная дисковая БНД-1,8 закупочной стоимостью 47 435,97 рублей;

- косилка дисковая полуприцепная КДП-310-2 закупочной стоимостью 361 877,70 рублей;

- 3 косилки дисковых навесных КДН-210 общей закупочной стоимостью 308 397,03 рублей;

- борона навесная дисковая БНД-2 закупочной стоимостью 137 777,78 рублей;

- борона дисковая БНД-3 закупочной стоимостью 73 741,01 рублей;

- 2 отвала УМ. Т-80 03.00.000Б общей закупочной стоимостью 48 021,58 рублей;

- 5 косилок сегментно-пальцевых КСП-2,1 общей закупочной стоимостью 106 822,06 рублей;

- 5 косилок навесных КС-Ф-2,1 Б-4 общей закупочной стоимостью 118 908,23 рубля;

- 4 отвала дорожных УМ 03.00.000-04 общей закупочной стоимостью 106 308,72

рубля;

- оборудование бульдозерное УМ. Т-320 03.00.000 закупочной стоимостью 28 785,53 рублей;

- фронтальное навесное оборудование погрузчика А-310П закупочной стоимостью 70 297,03 рублей;

- 4 привода УМ.Т-80.01.00.000 общей закупочной стоимостью 123 021,58 рублей;

- обмотчик рулонов ОР-1 закупочной стоимостью 102 113,48 рублей;

- пресс-подборщик ПРФ-180Б закупочной стоимостью 250 452,16 рублей.

Денежными средствами, вырученными от продажи, распорядился по своему усмотрению, общая закупочная для ОАО «Белагромаш» стоимость указанной сельскохозяйственной техники составила 4 190 512 рублей 79 копеек, которую истец просит взыскать с Воронцова Ф.В.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что стоимость техники определена на основании первичных документов, указана в российских рублях по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату оприходования в бухгалтерском учете.

Сведения о принятии сельскохозяйственной техники на хранение, о стоимости имущества отражены в инвентаризационной описи от 25.10.2017, что также было предметом исследования при рассмотрении уголовного дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком исковые требования не признавались, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие закупочную стоимость спорного имущества. Часть техники 2012 года выпуска, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению.

Стоимость товара, указанная в товарных накладных, не является надлежащим и допустимым доказательством закупочной стоимости имущества, иных доказательств истцом не представлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1). ???????????

Судом установлено, что приговором Псковского городского суда от 18.02.2022 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Судом установлено, что 17.02.2015 между сторонами заключен договор хранения имущества № 22.

В период с 17.02.2015 по 20.06.2018, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Сельхозкомплект», под видом предпринимательской деятельности, с целью хищения денежных средств, используя служебное положение, реализовал переданную ему в рамках указанного договора хранения технику: